УИД 66RS0002-01-2024-007738-36

Дело № 2-1037/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.02.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.06.2024 она приобрела в магазине № А671 (ООО «МВМ») по адресу: *** сплит систему Artel Gloria 09artsta1af09he, кронштейн для кондиционера и установку кондиционера. Стоимость установки составила 13499 руб. и была оплачена заранее, при итоговой установке оплатила еще 16000 руб., итого установка получилась 29499 руб. Стоимость кондиционера с доставкой и установкой составила 56396 руб.

Срок установки был нарушен, по договору срок оказания услуг – 29.06.2024, по факту приехали 05.07.2024 без предупреждения, в связи с чем, ей пришлось уехать со своего рабочего места.

После установки были выявлены недостатки, мастера были без инструмента, не было строительного пылесоса для уборки, не было специального оборудования для измерения давления в работе кондиционера, отсутствовала лестница, мастера вставали на стулья и даже шкаф, сами мастера были без спецодежды, без носков. После монтажных работ квартира была в кирпичной пыли. Со стороны улицы вывели шланги через сливную трубу с крыши, снаружи все шланги закрутили в 2 оборота в диаметре примерно 30 см. Наружный блок установлен так, что создает сильную вибрацию и слышимость работы кондиционера. Внутренний блок установлен криво, сразу после включения кондиционера начинает бежать вода, конденсат. Монтажниками не были соблюдены все этапы правильной установки кондиционера, не был настроен и проверен кондиционер и его работа.

Претензия об устранении недостатков выполненной работы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 56396 руб., неустойку в размере 74013 руб. 69 коп. по состоянию на 08.12.2024, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (почтовое извещение по юридическому адресу получено 03.02.2025), причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2024 истец ФИО1 приобрела в магазине № А671 г. Екатеринбург (ООО «МВМ») по адресу: ***, сплит систему Artel Gloria 09 ARTSTA1AF09HE, кронштейн для кондиционера, доставку и установку кондиционера (л.д. 13).

Стоимость кондиционера составила 23999 руб., стоимость установки - 13 499 руб., доставка – 1099 руб., стоимость кронштейна – 1799 руб. Истцом было оплачено 40396 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 11, 13).

Как указано истцом, при установке она оплатила еще 16 000 руб. мастеру, что подтверждается справкой по операции (л.д. 14).

Итого истцом было оплачено 56 396 руб. (40396 руб. + 16000 руб.)

Из искового заявления следует, что после установки были выявлены недостатки, мастера были без инструмента, не было строительного пылесоса для уборки, не было специального оборудования для измерения давления в работе кондиционера, отсутствовала лестница, сами мастера были без спецодежды. После монтажных работ квартира была в кирпичной пыли. Со стороны улицы вывели шланги через сливную трубу с крыши, снаружи все шланги закрутили в 2 оборота в диаметре примерно 30 см. Наружный блок установлен так, что создает сильную вибрацию и слышимость работы кондиционера. Внутренний блок установлен криво, сразу после включения кондиционера начинает бежать вода, конденсат. Монтажниками не были соблюдены все этапы правильной установки кондиционера, не был настроен и проверен кондиционер и его работа.

05.08.2024 истцом ответчику вручена претензия с требованием устранить недостатки, а в последующем об отказе от товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 56396 руб. (л.д. 11 оборот – 12 оборот). Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком доказательств оказания качественных услуг по установке кондиционера в материалы дела не представлено. Требование об устранении недостатков выполненных работ, оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с некачественно оказанными услугами по установке кондиционера, сам кондиционер работает неправильно.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товаров и о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Следовательно, в пользу истца с ООО «МВМ» должны быть взысканы уплаченные денежные средства в размере 56 396 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 74013 руб. 69 коп. за период с 05.07.2024 по 08.12.2024 (л.д. 13 оборот).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требования истца обоснованы, претензия истца получена ответчиком 05.08.2024, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек 25.08.2024, соответственно неустойка подлежит исчислению с 26.08.2024 по 08.12.2024.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, исходя из следующего расчета: 56396 руб. * 1% * 104 дн. = 58651 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с обращением к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар и некачественные услуги, невозможность досудебного урегулирования спора, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истца, как потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере: (56 396 + 58651,84 + 3 000) руб. х 50 % = 59 023 руб. 92 коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 7 451 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 56 396 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 651 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 023 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 451 руб. 44 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская