Судья Никишов Д.В. Материал №22к-1746/2023

№ 3/1-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

защитника – адвоката Барченковой И.В.,

подозреваемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Барченковой И.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение подозреваемого ФИО3 и защитника-адвоката Барченковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1месяц 24 суток до 30 ноября 2023 года.

30 сентября 2023 года старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

30 сентября 2023 года старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

30 сентября 2023 года старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

30 сентября 2023 года старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

6 октября 2023 года в 16 часов 30 минут в порядке п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст.286, ч. 4 ст. 160 УК РФ, задержан ФИО3 и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В возбужденном перед судом ходатайстве заместитель руководителя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области просит избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он подозревается в совершении двух тяжких умышленных преступлениях, максимальный срок наказания за которые предусмотрен законодательством в виде 10 лет лишения свободы, несмотря на наличии постоянного места жительства на территории г.Смоленска, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО3 может скрыться от следствия и суда, связаться с неустановленными лицами из числа сотрудников СОГБУ «Смоленскавтодор», причастными к совершению расследуемых преступлений, с целью выработки согласованных действий, направленных на избежание привлечения их к уголовной ответственности, чем иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению обстоятельств совершенных преступлений, а также принять меры к уничтожению предметов и документов, сохранивших следы его преступной деятельности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2023 года подозреваемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, до 30 ноября 2023 года.

Постановлением от 12 октября 2023 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО3 считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г.Смоленска, имеет недвижимость, ранее не судим, женат, на иждивении находится малолетняя дочь, <дата> года рождения. Поясняет, что органом предварительного следствия не представлены документы, подтверждающие намерение подозреваемого скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО3 в настоящий момент не трудоустроен в СОГБУ «Смоленскавтодор», с бывшими подчиненными не общается, в связи с чем вывод суда о том, что он может связаться с неустановленными лицами, несостоятелен. Обращает внимание, что ФИО3 не имеет доступа к документам СОГБУ «Смоленскавтодор» и Департамента дорожного хозяйства и транспорта, поэтому у него отсутствует возможность уничтожения или сокрытия доказательств. Поясняет, что ФИО3 не пытался скрыться от следствия, при этом принимал участие в неотложных следственных действиях, в ходе обыска добровольно выдал предметы и документы, которые по мнению следствия имеют доказательственное значение для расследуемого дела, в адрес правоохранительных органов не поступало сообщений о том, что ФИО3 предпринимал попытки воздействия на лиц с целью изменений их показаний, от дачи показаний он не отказывается и намерен сотрудничать с органом следствия, приводу не подвергался, в розыск не объявлялся, документальной оперативной информации, подтверждающей реальную возможность ФИО3 выехать за пределы Российской Федерации, а также намерение это сделать, материалы не содержат. Указывает, что из содержания представленных следователем протоколов допросов свидетелей и подозреваемых – работников СОГБУ «Смоленскавтодор» следует, что они согласуются с показаниями подозреваемого ФИО3 и не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемым деяниям. Оспаривает законность задержания ФИО3 по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ. В обоснование данной позиции отмечает, что из протокола обыска от 6 октября 2023 года следует, что выданные З.А.ЛБ. предметы, денежные средства в сумме 340000 рублей, переносной жесткий диск «Тошиба», ежедневник с записями, не содержат следов преступления, а являются иными предметами и ценностями; у органа следствия отсутствовали законные основания для задержания З.А.ЛВ., поскольку представленный в судебное заседание материал не содержит доказательств, подтверждающих обнаружение на изъятых предметах явных следов преступлений, в судебном заседании не представлено опровержения показаниям ФИО3, который пояснял, что денежные средства в сумме 340000 рублей являются кредитными; ФИО3 скрыться не пытался, добровольно последовал с сотрудниками к следователю, куда прибыл в 11 часов, имеет постоянное место жительства, личность его установлена, на момент задержания в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не направлялось. Считает, что каких-либо объективных оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для применения к ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Полагает, что учитывая указанные обстоятельства и личность подозреваемого, у суда имелись все основания для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, предлагая в качестве альтернативы меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации подозреваемого, либо залога в размере семи миллионов рублей с возложением на подозреваемого ограничений и запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ. Поясняет, что документы, подтверждающие наличие в собственности у подозреваемого жилого помещения, были представлены в судебное заседание стороной защиты, которая также обеспечила явку залогодателя - родного брата ФИО3, что не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении, также судом не приведено доводов, каким образом нахождение ФИО3. под домашним арестом, либо при избрании залога с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо залог в размере 7 000 000 рублей с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство заместителя руководителя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом установлено, что ФИО3 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком по месту регистрации на территории г. Смоленска, трудоспособен.

Вместе с тем ФИО3 подозревается в совершении двух тяжких преступлениях за совершение каждого из которых предусматривается максимальный срок наказания в виде 10 лет лишения свободы, официального источника доходов не имеет, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемых ФИО3 преступлений, данные о его личности, пришел к верному выводу о реальности и обоснованности доводов следователя о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника задержание ФИО3 произведено при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых преступлений.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО3, стороной обвинения суду представлены.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО3 деяний и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо ее отмены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО3, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова