Судья Тучкова Е.В. Материал № 9-31/2023

№ 33-2489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5сентября2023 г. материал по иску Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности

по апелляционному представлению Курганского транспортного прокурора на определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 11июля2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Макушинский районный суд Курганской области к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Южно-Уральской железной дороги о возложении обязанности оборудовать пассажирскую платформу по адресу: Курганская область, пассажирская платформа ст. Макушино, направление Петропавловск-Курган, Южно-Уральская железная дорога, освещенностью на всем протяжении платформы в соответствии с требованиями таблицы 11 п. 5.12 «ГОСТ Р 54984-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 13 сентября 2012 г. № 302-ст.

Определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 11 июля 2023 г. исковое заявление Курганского транспортного прокурора возвращено без рассмотрения с разъяснением возможности обращения с ним в суд по месту нахождения ответчика.

С таким определением Курганский транспортный прокурор не согласился, в апелляционном представлении просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять исковое заявление для рассмотрения по существу. В обоснование доводов представления указывает, что подсудность по указанному исковому заявлению выбрана истцом в соответствии чч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). Ссылаясь на ст.17Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на ч. 7 ст.29ГПК Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам в защиту прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17), полагает, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту исполнения договора. Указывает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 10января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования – производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортном на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Отношения, возникающие между потребителями (физическими лицами) и исполнителями при оказании услуг по перевозке железнодорожным транспортом, регулируются Законом о защите прав потребителей. Также выявленные прокурором нарушения законодательства о защите прав потребителей затрагивают социальные права пассажиров на платформе ст.Макушино направление Петропавловск-Курган, большинство доказательств находится в Макушинском районе Курганской области, в связи с чем исковое заявление было подано прокурором именно в Макушинский районный суд Курганской области.

В возражениях на представление Курганского транспортного прокурора ОАО«РЖД» просит оставить определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 11 июля 2023 г. без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего кодекса.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья руководствовался положениями ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17, и исходил из того, что только конкретному потребителю (группе потребителей) предоставлено право определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его (их) прав, тогда как заявления прокурора в защиту прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. Учитывая, что место нахождения и адрес ответчика (г. Москва) располагаются на территории, не относящейся к подсудности Макушинского районного суда Курганской области, судья пришел к выводу, что дело ему не подсудно.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда преждевременным, сделанным без учета требований гражданского процессуального закона об определении правил подсудности.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012г. № 17, следует, что заявления прокурора о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК Российской Федерации, - по месту нахождения ответчика.

Между тем, суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял, вернул исковое заявление на стадии его принятия, при этом из возражений ОАО «РЖД» усматривается, что у общества есть филиалы, из деятельности которых вытекает спор.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности спора Макушинскому районному суду Курганской области являются преждевременными и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства при исследовании учредительных или иных документов, содержащих сведения о филиалах юридического лица.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в Макушинский районный суд Курганской области на стадию принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 11июля2023 г. отменить.

Исковое заявление Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности направить в Макушинский районный суда Курганской области на стадию принятия к производству суда.

Судья В.Е. Коурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.