№ 2-3053/2022
63RS0038-01-2022-003843-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.06.2022 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при секретаре Буслаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере: 2 500 000 руб., на условиях процентного займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 2.2 установлен размер процентов за пользование займом: 10 процентов годовых. При этом начисление процентов начинается с момента внесения заимодавцем всей суммы. Кредитором были переданы денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 договора, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии должником указанные средства внесены на расчетный счет, что подтверждается: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 000 руб. Предельный срок для возврата суммы займа и начисленных процентов установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме - с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 575,34 руб., пени в размере 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 183 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 было заключено соглашение об уступке требования (инкассо-цессия) в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел права требования к ИП ФИО2, вытекающие из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право на взыскание сумм основного долга, процентов, неустоек и прочих штрафных санкций (п. 1.1. соглашения). Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что требование ФИО3 переходит к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 2.2. соглашения). Сумма задолженности, взысканная решением Кировского районного суда по делу №, определена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца к исковому заявлению, на основании которого постановлено вышеназванное решение. В рамках этого дела правопредшественником истца взыскивалась сумма основного долга, проценты на сумму займа, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Предельный срок для возврата суммы займа и начисленных процентов установлен сторонами: ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора сумма займа, а также проценты ответчиком не возвращены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по оплате неустойки по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 321,92 руб., задолженность по оплате процентов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 616,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 490 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в связи с невозможностью явки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик согласился со взысканием процентов, к неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере: 2 500 000 руб., на условиях процентного займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.
Пунктом 2.2 установлен размер процентов за пользование займом: 10 процентов годовых.
При этом начисление процентов начинается с момента внесения заимодавцем всей суммы.
Кредитором были переданы денежные средства в сумме указанной в п. 1.1. договора, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии должником указанные средства внесены на расчетный счет.
В виду неисполнения должником обязательств по договору займа, ФИО3 обратился в суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 575,34 руб., пени в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 183 руб.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 было заключено соглашение об уступке требования (инкассо-цессия) в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 приобрел права требования к ФИО2, вытекающие из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право на взыскание сумм основного долга, процентов, неустоек и прочих штрафных санкций (п. 1.1. соглашения).
Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что требование ФИО3 переходит к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.
Как указал истец в рамках дела № правопредшественником истца взыскивалась сумма основного долга, проценты на сумму займа, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Предельный срок для возврата суммы займа и начисленных процентов установлен сторонами: ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение условий договора сумма займа, а также проценты ответчиком не возвращены до настоящего времени.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом взыскивались проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец ФИО1 заявляет ко взысканию, согласно представленному им расчету, задолженность по оплате процентов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней просрочки) в сумме 135 616,44 руб. и задолженность по оплате неустойки по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней просрочки), в общей сумме 593 321,92 руб.
Таким образом, по настоящему спору требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоят из процентов и суммы невыплаченной неустойки, предусмотренной договором за несвоевременное исполнение обязательства по оплате переуступаемого права.
Учитывая, что договором цессии право требования по договорам займа передано в полном объеме, о чем указано в п. 1.1. договора, в свою очередь, указаний, что к истцу (цессионарию) переходит право требования по договорам займа только в какой-либо части, не содержится, суд применяя положения п. 1 ст. 384 ГК РФ, в силу которой к ИП ФИО1, как к новому кредитору, по указанному договору цессии перешло право требования к ФИО2 в рамках указанных договоров займа в полном объеме: также и права, обеспечивающие исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, то есть право на взыскание процентов и неустойки, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Учитывая, что согласно условиям договора займа стороны определили уплату процентов за пользование суммой займа в размере 10 % в год, принимая во внимание как арифметически верный расчет процентов, представленный истцом, исходя из того, что ответчик в своем отзыве на иск не возражал против взыскания с него процентов в указанном истцом размере, суд приходит к выводу о правомерности указанных требований, так как истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, по дату фактического возврата суммы займа.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его обоснованным, между тем полагает, что в истребуемом истцом размере указанное требование не может быть удовлетворено в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.
Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки, считая необходимым ограничить период взыскания такой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория.
Конец формы
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
148
0.1%
2 500 000,00 ? 148 ? 0.1% /100
370 000,00 р.
2 500 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
148
370 000,00 р.
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
496 575,34 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
148
0.1%
496 575,34 ? 148 ? 0.1% /100
73 493,15 р.
496 575,34р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
148
73 493,15 р.
Таким образом, исходя из осуществленного судом расчета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы основного долга составляет 370 000 руб., за просрочку возврата процентов составляет 73 493,15 руб. Общая сумма неустойки – 443 493,15 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В данной ситуации ответчик является физическим лицом, вместе с тем, о снижении неустойки им было заявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом указанного, суд полагает возможным снизить размер истребуемой истцом неустойки до 200 000 руб., считая, что данный размер неустойки за несвоевременную оплату переуступаемого права по договору цессии будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по договору цессии, длительности неисполнения ответчиком данных обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате процентов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 616,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по оплате неустойки по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем сниженном до 200 000 руб. размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 634,93 руб., в соответствии с объемом удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате процентов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 616,44 руб. и задолженность по оплате неустойки по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 634,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения - 27.06.2022 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева