К делу № 2-435/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000504-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 27 мая 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского А.Н.,

при секретаре Травкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НИТЭК» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 680,00 (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19 894 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Нитэк» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «НИТЭК» на должность водитель. С работником также был заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО1, выполняя перегон Автогидроподъёмника, государственный номер № принадлежащего работодателю на праве собственности по маршруту <адрес>, исполнял свои трудовые обязанности ненадлежащим образом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по своей халатности включил обогрев солярки, который используется только в зимнее время, в результате чего, не доезжая вышки М№ км на Ковыктенском месторождении в АГП, государственный номер №, оплавилась топливная трубка;

02.09.2023г., после проведенного ремонта, ФИО3 продолжил осуществлять перегон АГП, государственный номер № Однако, не заметив характерного стука и черного дыма в выхлопной системе, работник продолжительное время продолжал ехать на заклинившей форсунке. В результате неосмотрительных, халатных действий со стороны ФИО3, АГП, государственный номер № был причинен материальный ущерб, а именно: прогорел поршень на 6 цилиндре, из-за чего вылилось масло в выпускной коллектор, что привело к масляному голоданию двигателя, что в свою очередь, привело к проворачиванию коренных и шатунных вкладышей, износу шеек коленвала и распредвала, износу втулок блока цилиндров, износу масляного фильтра из-за того, что в него попала металлическая стружка, и как следствие выходу из строя топливного насоса высокого давления. Кроме этого, ФИО3 продолжительное время ехал па спущенном колесе, в результате чего, покрышка пришла в негодность.

В связи с тем, что ФИО1 не были соблюдены трудовые обязанности должным образом, выполнялись халатно, был поврежден АГП. государственный номер №, тем самым Работник причинил ущерб Работодателю.

ООО «Нитэк» и ФИО1 заключили Соглашение о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3-8 которого Работник признает причинение ущерба Работодателю своими действиями, указанными в п. 1, п. 2 настоящего Соглашения. Работник признает свою вину и наличие ущерба, указанного в п. 4 настоящего соглашения в полном объеме. Работник обязуется и полном объеме возместить Работодателю причиненный ущерб в виде расходов на закупку запасных частей, расходных материалов, их доставку и ремонт ЛГИ в размере600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволился по собственному желанию.

На дату увольнения сумма ущерба в добровольном порядке Ответчиком не возмещена. На дату направления настоящего иска ответчиком нарушено обязательство по оплате периодических платежей по Соглашению в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 680 (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей).

Представитель истца ООО «НИТЭК», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд, исходя из категории возникшего спора, руководствуется положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняя перегон Автогидроподъёмника, государственный номер № принадлежащего ООО «НИТЭК» на праве собственности по маршруту <адрес> включил обогрев солярки, который используется только в зимнее время, в результате чего в АГП, государственный номер № оплавилась топливная трубка. 02.09.2023г. после проведенного ремонта, ФИО3 продолжил осуществлять перегон АГП, государственный номер № В результате неосмотрительных, халатных действий со стороны ФИО3, АГП, государственный номер № был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нитэк» и ФИО1 заключили Соглашение о добровольном возмещении ущерба №.

Таким образом, в данном споре ООО «Нитэк» о нарушении своих прав ответчиком по делу узнало ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, обзоров судебной практики и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, суд считает, что срок исковой давности, пропущен без уважительных причин. Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Уважительных причин пропуска срока в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НИТЭК» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «НИТЭК» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления требованиям ООО «НИТЭК» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Тростянский