Дело № 2-3469/2022
25RS0010-01-2022-005828-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к Заике АС о возврате неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казённое учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее по тексту – КГКУ «ЦСПН ПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты, указав, что ответчик с 27 мая 2019 года являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца. В рамках проведения проверки стало известно о трудоустройстве ответчика в период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года. 25 мая 2021 года истцом составлен протокол переплаты, в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке. До настоящего времени излишне выплаченная сумма региональной социальной доплаты ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 59 159 рублей 24 копейки в счёт возврата неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
В порядке части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Частью 10 статьи 9 (1) Закона Приморского края от 06 июня 2005 года № 255-КЗ «О государственной социальной помощи в Приморском крае» установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать структурное подразделение краевого государственного казённого учреждения, осуществляющее предоставление региональной социальной доплаты к пенсии, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
Решением отдела по Находкинскому городскому округу Департамента труда и социального развития Приморского края от 27 мая 2019 года ФИО1 в соответствии с Законом Приморского края от 06 июня 2005 года № 255-КЗ «О государственной социальной помощи в Приморском крае», Постановлением Администрации Приморского края от 25 августа 2017 года № 341-па «Об утверждении Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты в Приморском крае», установлена региональная социальная доплата к пенсии по потере кормильца.
В рамках проверки КГКУ «ЦСПН ПК» было выявлено о трудоустройстве ответчика в период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года. Ответчик не заявил о наступлении у него обстоятельств, влекущих прекращение выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, продолжал получать выплату.
25 мая 2021 года истцом был составлен протокол переплаты, в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 59 159 рублей 24 копейки. До настоящего времени региональная социальная доплата к пенсии ответчиком не возвращена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.
При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Суд считает, что имеются основания полагать, что в действиях ответчика, не сообщившего органу социальной защиты сведения о трудоустройстве и наличии у него дохода, имеются признаки недобросовестности, равно как не имеется и счётной ошибки в действиях истца, принимавшего меры к установлению данных обстоятельств.
По правилам пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно расчётам истца общий размер необоснованно полученных ответчиком выплат составил 59 159 рублей 24 копейки. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления как лицо, осуществляющее отдельные государственные полномочия, освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 1 975 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями статей 52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Заики АС (<данные изъяты>) в пользу краевого государственного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (<данные изъяты>) 59 159 рублей 24 копейки в счёт возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с Заики АС в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 975 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев