САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-51

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО2

Давыдовой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ФИО5 к СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ответчика – ФИО4, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> №... (диплом ВСВ 0788835), заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> истец, являясь пассажиром автобуса, водитель которого применил резкое торможение, получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные действия нарушают его личные неимущественные права, в связи с чем, истец просил возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Этим же решением с СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» ставит вопрос об отмене постановленного решения со ссылкой на отсутствие вины водителя автобуса в данном дорожно-транспортном происшествии, просил принять по делу новый судебный акт, изменить размер компенсации морального вреда до разумных приделов.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда необоснованным, поскольку вред причинен ввиду неосторожности самого истца.

Прокурором дано заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствия оснований для его отмены либо изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, <дата> около 12 час. 42 мин. ФИО6, управляя автобусом «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак <***>, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку, образованному пересечением <адрес> и <адрес> применил торможение, в результате которого произошло падение пассажира ФИО5

Согласно заключению эксперта №...-п от <дата> у ФИО5, <дата> года рождения установлен закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данный перелом образовался по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждения, образовался либо от удара твердым предметом, либо при ударе о таковой. Не исключается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне транспортного средства, при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе областью левого тазобедренного сустава о твердую поверхность. Данный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по материалу КУСП – 70857 от <дата>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежало СПб ГУП "Пассажиравтотранс", с которым ФИО6 состоял в трудовых отношениях и исполнял должностные обязанности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по обстоятельствам причинения вреда здоровью ФИО5 лежит на СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Учитывая, что истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходил соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что получив телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, расцененные как тяжкий вред здоровью, истец, безусловно, претерпел физические и нравственные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 16.8 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденных Приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от <дата> №..., пассажир обязан во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства держаться за поручни.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличия в действиях ФИО5 грубой неосторожности судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Вопреки утверждениям ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца. Судом установлено, что ФИО5 упал в результате маневра торможения примененного водителем автобуса.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера и степени его нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, а также обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств, что падение ФИО5 наступило именно в результате его неосторожных действий, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального, полагая его разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, оснований для изменения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работник ответчика не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку организация ответчика является специализированным учреждением, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, к которому должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, данные доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: