№ 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 11 августа 2023 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Новая Логистика» ФИО1 на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку БАВ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку ГАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МВВ

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку БАВ от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВВ, оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Новая Логистика» ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ООО «Новая Логистика» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку БАВ от ДД.ММ.ГГГГ и определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку ГАС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении возобновить, привлечь к административной ответственности лицо, ответственное за состояние и содержание дороги, где произошло ДТП.

Извещенные надлежащим образом участники производства по делу, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку ГАС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель МВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством а/м МАНН г/н № на дороге с грунтовым покрытием, допустил съезд на неровность на проезжей части дороги с грунтовым покрытием с последующим наездом на камень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения бензобака с последующим выливанием дизельного топлива на проезжую часть дороги. Также, в определении инспектор указал, что причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД со стороны МВВ

Не согласившим с данным определением, представителем ООО «Новая Логистика» ФИО1 направлена жалоба вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку БАВ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, где указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку ГАС является законным и обоснованным.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку не выполнены. В определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные в материалах дела обстоятельства свидетельствует о наличии события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием МВВ

Вместе с тем, в описательной части определения указано, на то, что в возбуждении дела необходимо отказать на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в резолютивной части указано основание прекращения - отсутствие привлечения к административной ответственности. Такое изложение резолютивной части определения недопустимо.

При этом, мотивированное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в определении отсутствует, чем нарушена ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Должностным лицом не указано, на основании каких фактов им сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

В решении вышестоящего должностного лица - начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку, также не мотивированы выводы о законности вышеуказанного определения инспектора и не соблюдена процессуальная форма решения, выносимого по жалобе на постановления об административных правонарушениях, согласно ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, поскольку в решении не указан срок его обжалования, что является нарушением гарантии прав на обжалование (ст.30.1 КоАП РФ) участников производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Донецка принесен протест на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требует определение отменить.

По результатам рассмотрения протеста, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку БАВ от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных существенных нарушений процессуальных требований, а также отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, что не позволило полно и обьективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу об отмене решения начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку БАВ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку ГАС - отменить.

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, направить в ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Суворов