Решение по делу № 2-5784/2022 от 23.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2018г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Т 390 MX 23, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер X 683 СМ 123. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Также указывает, что он обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Так 15.03.2019г. АО СК «Стерх» выплатило страховое возмещение в размере 72309 рублей. 27.10.2019г. Банк России приказом № ОД-2481 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Стерх». Также 08.05.2020г. им было направлено заявление в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315291 рублей и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе истца. 25.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения до предоставления транспортного средства на осмотр. Также 20.07.2020г. им была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315291 рублей. 20.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования и необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр либо предоставить фотоматериалы и акт осмотра проведенный АО СК «Стерх».

Также истец указал, что 24.11.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, принято решение № У-20-154085/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. 15.03.2021г. им была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315291 рублей. 18.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования до предоставления Транспортного средства на осмотр.

31.05.2021г. решением Финансового уполномоченного № У-21-60414/5010-013 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вышеуказанным решением, он обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

15.03.2022г. решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 269291 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 134645 рублей, неустойка в размере 134000 рублей, компенсация моральноговреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 201,96 рублей, расходы за выполнение рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

24.06.2022г. апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № (далее - Апелляционное определение), Решение суда оставлено без изменений.

18.07.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС № с банковского счета АО «АльфаСтрахование» в пользу истца списаны денежные средства в сумме 625138,46 рублей.

27.07.2022г. в АО «АльфаСтрахование» им была направлена претензия представителя истца с требованием о выплате неустойки в размере 266000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

16.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление истцу неустойки в размере 58570,75 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, он обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 21.10.2022г. в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки было отказано.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму неустойки за период с 16.03.2022г. по 23.06.2022г. в размере 198677,25 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указал, что требования истца о взыскании не подлежат удовлетворению, поскольку финансовая организация добровольно выплатила неустойку на основании решения Майкопского городского суда от 15.03.2022г. В случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца в частивзыскания неустойки, судебных расходов, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что неустойка и взыскание судебных расходов не должны служить целям обогащения и заявленная сумма неустойки, штрафа и морального вреда явно несоразмерны нарушенному обязательству. Также указал, что истцом не предоставлена надлежащим образом оформленная кассовая документация, а именно представлена квитанция об оплате услуг в размере 30000 руб. без кассового чека. Также указал, что сумма взыскания заявленная истцом в размере 30000 руб., является необоснованной, поскольку при вынесении решения суда по данному делу в суде первой инстанции уже были взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения, снизить расходы на услуги представителя и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав заявленные им суммыс ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также отказать в части требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Акбуюк-ОглыКемалДжамаловичаподлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.12.2018г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Т 390 MX 23, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер X 683 СМ 123 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

15.03.2019г. АО СК «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72309 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.10.2019г. Банк России приказом № ОД-2481 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Стерх».

08.05.2020г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315 291 рубля 00 копеек и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе истца.

08.05.2020г. АО«АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить акт осмотра Транспортного средства АО СК «Стерх» и фотоматериалы.

12.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр.

15.05.2020г. ООО «МЦЭБ» по направлению АО «АльфаСтрахование» составлен акт о непредоставлении Транспортного средства на осмотр.

20.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости предоставить 22.05.2020г. Транспортное средство на осмотр.

22.05.2020г. ООО «МЦЭБ» по направлению АО «АльфаСтрахование» составлен акт о непредоставлении Транспортного средства на осмотр.

25.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения до предоставления Транспортного средства на осмотр.

20.07.2020г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315291 рублей.

20.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования и необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр либо предоставить фотоматериалы и акт осмотра проведенный АО СК «Стерх».

24.11.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-20-154085/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

15.03.2021г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315291 рублей.

18.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования до предоставления Транспортного средства на осмотр.

31.05.2021г. решением Финансового уполномоченного № У-21-60414/5010-013 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60414/5010-013) в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60414/5010-013 истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

15.03.2022г. решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 269291 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 134645 рублей, неустойка в размере 134000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 201,96 рублей, расходы за выполнение рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

18.07.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС № с банковского счета АО «АльфаСтрахование» в пользу истца списаны денежные средства в сумме 6251380,46 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

27.07.2022г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия представителя истца с требованием о выплате неустойки в размере 266000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

16.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление истцу неустойки в размере 58570,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.г. АО «АльфаСтрахование» произвела перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13% в сумме 8752 рублей в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>), что подтверждаетсяплатежным поручением №.

Общая сумма выплаченной неустойки за период с 24.06.2022г. по 18.07.2022г. (25 календарных дней) составила 67322,75 рублей (58570,75 рублей + 8 752 рублей).

05.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 27.07.2022г. уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленного требования.

21.10.2022г. решением Финансового уполномоченного № У-21-60414/5010-013 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-117602/5010-003) в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 16.03.2022г. по 23.06.2022г. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано в связи с тем, что до даты вступления в силу решения Майкопского городского суда от 15.03.2022г. ответчик АО «АльфаСтрахование» правомерно руководствовалось решением Финансового уволоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60414/5010-013.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, котораяисчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N35-КГ17-5.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договоруОСАГО инеправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу№-КГ21-3-К1 №.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Учитывая, что размер невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 269 291 руб. (269 291 руб. х 1% х 100 дней), но с учетом лимита ОСАГО и ранее выплаченной неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 198 677 руб. 25 коп. (400 000 - 134 000 - 67 322, 75 = 198 677,25).

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму неустойки в размере 160000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение Акбуюк-ОглыКемалДжамаловича, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4400 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 16.03.2022г. по 23.06.2022г. в размере 160000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 180 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-19

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА