Председательствующий Немков С.П.

УИД № 19RS0002-01-2022-002343-54

Дело № 33-2207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ИП ФИО1) и Банком был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ему переданы права требования, в том числе, по кредитного договору, заключенному с ФИО2 После возбуждения исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не возвращался. Поскольку согласно официальному сайту УФССП России исполнительное производство в отношении ФИО2 не значится, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Республике Хакасия был направлен запрос о нахождении на исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный запрос получен ответ УФССП России по Республике Хакасия, из которого следовало, что в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После возбуждения исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ взыскателю не возвращался, и ему (ФИО1) не передавался. Первоначальный кредитор, и он как правопреемник до получения ответа УФССП по Республике Хакасия полагали, что исполнительный документ находится на исполнении в МО по ОВИП Республики Хакасия. В ответе УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не указано, был ли отправлен исполнительный документ в адрес взыскателя. Полагал, что исполнительный лист в отношении ФИО2 утерян службой судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

С данным определением он не согласен.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращался, информация о прекращении исполнительного производства у взыскателя отсутствовала, длительное время взыскатель полагал, что исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов. Поскольку судом не установлен факт возвращения исполнительного документа взыскателю, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться истекшим.

Просит учесть наличие противоречий в ответах, направленных УФССП по Республике Хакасия в адрес взыскателя и в адрес суда, обращает внимание на то, что взыскатель исполнительный лист не отзывал.

Учитывая, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно только на стадии процессуального правопреемства, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявления в полном объемею

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ст. 430 ГПК РФ следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка с учетом определения об исправлении арифметической ошибки взыскана задолженность по основному долгу в размере 174900 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом – 32863 руб. 35 коп., неустойка - 5000 руб. пени - 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5810 руб. 08 коп., всего 223573 руб. 43 коп.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС 003420676, который ДД.ММ.ГГГГ направлен судом в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к восьмидесяти восьми физическим лицам по перечню, содержащемуся в приложении № к договору, в том числе к должнику ФИО2 (в списке №), в качестве документа, по которому передаются права (требования) указано решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных АИС ФССП России в УФССП по Республике Хакасия в отношении ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черногорским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 233573 руб. 43 коп. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит». Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно информации, МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам РОП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание по кредитным платежам сумму в размере 223 573 руб. 43 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит». Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ВРВ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем в связи с исполнением. Документы, адресованные в адрес взыскателя, получал представитель взыскателя по доверенности нарочно (постановление о возбуждении исполнительных производств, постановление об окончании исполнительных производств), реестры о вручении документов уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо сведений о том, что в период с 2019 года по 2022 годы взыскателем – юридическим лицом и его правопреемником предпринимались какие-либо меры к получению информации о ходе исполнительных производств, в деле не имеется. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования (цессии), срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не представлено, осуществить процессуальное правопреемство на данной стадии исполнения решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Повторно на исполнение исполнительный лист не предъявлялся. Кроме того, материалы данного исполнительного производства уничтожены.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя), повторно на исполнение исполнительный лист не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа к взысканию для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК РФ не изменился и истек. При этом суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то срок его предъявления к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще до заключения заявителем договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность получения взыскателем в пределах установленного законом срока информации о ходе исполнительного производства, а также сведений о месте нахождения исполнительного документа, после чего в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований полагать, что оригинал исполнительного документа утрачен по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение решения суда, исходя из представленных заявителем доказательств, не имеется.

Взыскатель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа, принять меры к получению дубликата исполнительного документа и предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал.

ИП ФИО1, в свою очередь, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, следовало удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова