УИД 24RS0056-01-2021-004040-11

Дело № 2-1961/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гутаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству спорта Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что с 16.01.2017 работала в должности заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений Министерства спорта Красноярского края. 26.10.2020 она была письменно уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности. Одновременно с указанным уведомлением ей было вручено предложение о замещении вакантной должности главного специалиста в отделе бюджетной политики. Не согласившись на перевод на вакантную должность, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения. Приказом работодателя истец была уволена с 16.11.2020 по сокращению численности штата. Увольнение считает незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, с новым штатным расписанием и должностным регламентом она ознакомлена не была, кроме того, 19.04.2021 ей стало известно, что на аналогичную замещаемой ею должность назначена государственная служащая, которая имела меньший стаж работы и более низкую квалификацию. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.01.2022, просит восстановить ее в должности заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений с 17.11.2020, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула с 17.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.01.2022, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства спорта Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Дополнительно указала, что ФИО2 с 08.02.2022 занимает должность начальника отдела инвестиционного развития и управления имуществом Министерства спорта Красноярского края, в связи с чем трудовые права истца восстановлены. Удовлетворение заявленных требований повлечет ухудшение правого положения истца применительно к занимаемой в настоящее время должности государственной гражданской службы.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (часть 3).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6).

Представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 16.01.2017 замещала должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений Министерства спорта Красноярского края.

Министерство спорта Красноярского края в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2014 № 356-п является органом исполнительной власти Красноярского края.

В соответствии со статьей 103 Устава Красноярского края, Правительство края создает, реорганизует, ликвидирует органы исполнительной власти края в соответствии со структурой органов исполнительной власти края, утверждает положения о них, предельную численность их государственных гражданских служащих и иных работников.

Предельная численность государственных гражданских служащих министерства утверждена распоряжением Правительства края от 31.03.2016 № 246-р и до проведения организационно-штатных мероприятий составляла 45 единиц. Распоряжением Правительства края от 13.08.2020 № 569-р в распоряжение № 246-р внесены изменения, предельная численность государственных гражданских служащих министерства спорта Красноярского края установлена в количестве 46 единиц.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Красноярского края от 29.07.2008 № 7-п «О нормативах численности структурных подразделений органов исполнительной власти Красноярского края и критериях для образования должностей государственной гражданской службы края в органах исполнительной власти Красноярского края», штатные расписания органов исполнительной власти Красноярского края утверждаются руководителями соответствующих органов исполнительной власти Красноярского края в соответствии с предельной численностью государственных гражданских служащих и иных работников соответствующего органа исполнительной власти Красноярского края, фондом оплаты труда соответствующего органа исполнительной власти Красноярского края.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом Министерства спорта Красноярского края от 01.06.2020 № 213п (Том №5, л.д. 9-11), численность Министерства составила 45 единиц, включала, в том числе отдел контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений, а также должность заместителя указанного отдела.

Как следует из пояснений стороны ответчика, проведение организационно-штатных мероприятий стало необходимым в связи с изменением предельной численности государственных гражданских служащих министерства, установленной Правительством Красноярского края. В этой связи министром спорта было принято решение о формировании пяти новых отделов с перераспределением должностных обязанностей сотрудников Министерства, утверждено новое штатное расписание.

Из штатного расписания, утвержденного приказом Министерства спорта Красноярского края от 27.08.2020 № 307п (Том №1, л.д. 59-60) следует, что численность министерства составила 46 единиц, при этом отдел контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений и соответственно должность заместителя отдела, в штатном расписании отсутствует.

26.10.2020 ФИО2 вручено уведомление (Том №1, л.д. 61), в котором разъяснено, что замещаемая ею должность заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений подлежит сокращению, а также разъяснены последствия сокращения должности и увольнения в связи с сокращением должности гражданской службы.

В ходе проведения процедуры сокращения ФИО2 была предложена вакантная должность главного специалиста отдела бюджетной политики, от замещения которой она отказалась (Том №1, л.д. 55).

Приказом от 12.11.2020 № 213 ФИО2 была уволена с государственной гражданской службы с 16.11.2020 до истечения срока предупреждения об увольнении на основании личного заявления от 12.11.2020 (Том №1, л.д.45), в котором просила освободить ее от замещаемой должности и уволить 16.11.2020.

16.11.2020 ФИО2 была ознакомлена с приказом об увольнении, а также лично в день увольнения получила трудовую книжку, что следует из выписки из книги учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним (Том №1, л.д.123).

Обосновывая требования искового заявления, ФИО2 указывает, что при ее увольнении работодателем допущено нарушение действующего законодательства, поскольку все имеющиеся вакантные должности ей предложены не были.

При проверке соблюдения ответчиком процедуры увольнения ФИО2, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2006 году окончила ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет», с присуждением квалификации экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии лесного хозяйства и лесозаготовительной промышленности», что подтверждается дипломом ВСВ №.

На момент проведения организационно-штатных мероприятий ФИО2 замещала должность государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений, относящуюся к категории должностей «специалисты», к группе должностей «главные».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Как установлено выше, ФИО2 была предложена только одна вакантная должность – должность главного специалиста отдела бюджетной политики, от замещения которой последняя отказалась.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика, а также представленных штатных расписаний министерства, в период проведения организационно-штатных мероприятий, результатом которых стало увольнение истца, были упразднены все отделы, кроме отдела бюджетной политики, организованы новые с перераспределением функций между ними, разработаны новые должностные регламенты служащих министерства.

При таких обстоятельствах, вакантными являлись все должности во вновь сформированных отделах.

Как следует из штатной расстановки за период с 26.08.2020 по 12.11.2020 (Том №1, л.д. 168-179), справочной информации о профессионально-функциональных требованиях к замещению должностей до 16.11.2020 (Том №1, л.д.161-167), а также должностных регламентов, в министерстве имелись вакантные должности в рамках категории и группы, в которую включалась замещаемая ФИО2 должность, которые истец с учетом ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки могла замещать, и которые в нарушение требований закона, не были ей предложены.

Так, должность начальника отдела бюджетной политики, относящаяся к категории «специалисты», группе «главная» требовала для замещения стаж государственной гражданской службы не менее двух лет, высшее образование по специальности (направлению подготовки), в том числе «Экономика и управление на предприятии лесного хозяйства и лесозаготовительной промышленности», что следует из должностного регламента (Том № 3, л.д.104-119).

Должность заместителя начальника отдела развития физкультурно-спортивных организаций, относящаяся к категории «специалисты», группе «главная», требовала для замещения наличие высшего образования по специальности (направлению подготовки) «Экономика и управление на предприятии машиностроение», «Менеджмент», «Экономика и управление» и иные, и, стаж государственной гражданской службы не менее двух лет (Том №4, л.д. 69-86).

При этом из материалов дела следует, что указанные должности в период проведения организационно-штатных мероприятий были предложены 22.10.2020 ФИО6, 09.09.2020 - ФИО7, замещающих должности руководителя сектора анализа и планирования бюджета отдела бюджетной политики и руководителя сектора спорта высших достижений и общественных организаций отдела развития спортивных организаций и спорта высших достижений соответственно, подлежащих сокращению (Том №1, л.д.194,196, 215,216).

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Как установлено выше, уведомление о предстоящем увольнении от 14.10.2020 было вручено работодателем ФИО2 26.10.2020, в связи с чем именно с этой даты и по день увольнения истца включительно работодатель должен был предлагать истцу все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направления подготовки.

Предложение о наличии вакантной должности главного специалиста отдела бюджетной политики от 14.10.2020 было представлено истцу 26.10.2020, от замещения данной вакантной должности истец отказалась.

При этом истец в день представления ей уведомления о предстоящем увольнении обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении информации обо всех имеющихся вакантных должностях и требованиях, предъявляемых к ним. Сведений об ответе работодателя на данное заявление материалы дела не содержат, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Не получив сведений о наличии вакантных должностей истцом работодателю 12.11.2020 было представлено заявление об освобождении занимаемой ею должности и увольнении с государственной гражданской службы 16.11.2020.

С учетом того, что истцу не были предложены вакантные должности начальника отдела бюджетной политики и заместителя начальника отдела развития физкультурно-спортивных организаций, суд приходит к выводу, что представителем нанимателя не была выполнена обязанность по предложению ФИО2 всех имеющихся в министерстве вакантных должностей, соответствующих категории и группе замещаемой ею должности гражданской службы, уровню ее квалификации, специальности, направлению подготовки, стажу гражданской службы.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО2 нельзя признать законным.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии уважительных причин для его восстановления подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статья 46, статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено выше, ФИО2 была уволена с государственной гражданской службы приказом от 12.11.2020 № 213 с 16.11.2020. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, а также получила трудовую книжку. С настоящим исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась 23.04.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока истец указывает следующее.

19.04.2021 в ходе переписки с коллегой ей стало известно, что отдел, в котором она работала в должности заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений Министерства спорта Красноярского края, переименован в отдел инвестиционного развития и управления имуществом Министерства спорта <адрес>, в данном отделе работают те же сотрудники с экономическим образованием, при этом должность заместителя начальника отдела инвестиционного развития и управления имуществом замещает ФИО8, которая, как и истец, имеет высшее экономическое образование, и на момент увольнения находилась в подчинении ФИО1

Таким образом, нарушение своих прав истец связывает с моментом, когда ей стало известно, что на должность, которую она могла бы занимать с учетом ее специальности, принят работник с аналогичным истцу уровнем квалификации.

Как следует из материалов дела, ФИО8 приказом №46 от 26.03.2021 назначена на должность государственной гражданской службы Красноярского края заместителя начальника отдела инвестиционного развития и управления имуществом, относящейся к главной группе должностей категории «специалисты».

В соответствии с должностным регламентом (утвержденным 25.01.2021) для замещения должности заместителя начальника отдела инвестиционного развития и управления имуществом установлены квалификационные требования, включающие базовые и профессионально-функциональные квалификационные требования. Уровень образования: высшее образование; стаж: не менее двух лет стажа государственной гражданской службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки; специальность (направление подготовки): высшее образование по специальности (направлению подготовки) «Юриспруденция», «Экономика и управлению на предприятии», «Инноватика», или иные специальности и направления подготовки, содержащиеся в ранее применяемых перечнях специальностей и направлений подготовки, для которых законодательством об образовании РФ установлено соответствие указанным специальностям и направлениям подготовки.

При этом, как следует из приказа №147 от 14.09.2020, до момента проведения организационно-штатных мероприятий ФИО8 замещала должность государственной гражданской службы Красноярского края консультанта отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений Министерства спорта Красноярского края, что в соответствии с должностным регламентом относится к подчиненной должности по отношению к заместителю начальника соответствующего отдела.

Таким образом, доводы стороны истца в указанной части о том, что до описанных ею событий она не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку ее увольнение было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела, а пропущенный срок полагает подлежащим восстановлению, поскольку вышеприведенные обстоятельства в рамках настоящего спора могут быть расценены как уважительные причины для пропуска установленного законом срока.

При этом то обстоятельство, что на момент ознакомления ФИО2 с уведомлением от 26.10.2020, должностной регламент заместителя начальника отдела инвестиционного развития и управления имуществом (утвержден 27.08.2020) предполагал иные квалификационные требования (в частности высшее образование по специальности «Юриспруденция»), которым истец не соответствовала, не свидетельствует об обратном, поскольку о нарушении своих прав истец узнала после утверждения должностного регламента в новой редакции.

Разрешая требование истца о восстановлении в ранее занимаемой должности, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства спорта Красноярского края №40 от 08.02.2022 ФИО2 назначена начальником отдела инвестиционного развития и управления имуществом с установлением должностного оклада в размере 11 259 руб. с 08.02.2022, указанную должность занимает в настоящее время.

Согласно штатному расписанию (утвержденному 01.06.2020) должностной оклад заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений Министерства спорта Красноярского края был установлен в размере 9 861 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. При этом работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время трудовые права ФИО5 восстановлены, последняя занимает вышестоящую по сравнению с ранее занимаемой должность в Министерстве спорта Красноярского края, с установлением более высокого должностного оклада, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению истца в прежней должности, поскольку указанное повлечет ухудшение правого положения работника.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Учитывая, что процедура увольнения ФИО2 ответчиком нарушена, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из справки работодателя, среднедневной заработок истца составляет 5 526,15 руб. (1 038 916,41/188) (Том №1, л.д. 131).

Количество дней вынужденного прогула с 17.11.2020 (следующий за днем увольнения день) по 07.02.2022 (день, предшествующий принятию на должность начальника отдела инвестиционного развития и управления имуществом) составляет 301; средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составит: 5 526,15 х 301 = 1 663 371,15 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (консультация, письменные разъяснения, подготовка документов для суда, представительство интересов в суде и другие необходимые действия) по иску ФИО2 к Министерству спорта Красноярского края о признании увольнения незаконным, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 65 000 руб. Оплата производится в момент подписания договора.

Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской от 11.11.2021.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем помощи, суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца судебные расходы в размере 55 000 руб.

Учитывая, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для распределения судебных издержек в данной части в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным.

Взыскать с Министерства спорта Красноярского края в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 663 371,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 10.03.2023