Постановление по делу № 1-308/2023 от 19.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Слободкиной Е.Ю.

подсудимых - ФИО1 и ФИО2

защитников:

- адвоката МКА «ГРАД» Балашова С.М.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

- адвоката Солнечногорского филиала № МКА «Защита» Арапова А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

переводчика – ФИО3 В.

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧАССР, чеченки, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающее по адресу: <адрес>, не имеющей не снятых и не погашенных судимостей, -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, молдаванина, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, -

- обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем их выноса за пределы торгового зала магазина без фактической оплаты стоимости.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 04 минут по 15 часов 51 минуту, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя втайне от окружающих, путем свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили со стеллажей магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

которые они сложили в находящуюся при ФИО1 детскую коляску для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного товара из магазина. После чего ФИО2 совместно с ФИО1, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, покинули помещение магазина и скрылись с похищенным имущество с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суд поступило ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники - адвокаты Арапов А.А. и Балашов С.М. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Слободкина Е.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что к этому отсутствуют достаточные основания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости); д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не имеют не снятых и не погашенных судимостей; преступление, в совершении которого их обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, свою вину признали и искренне раскаялись в содеянном, в ходе предварительного следствия явились с повинной; подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребенка.

В материалах уголовного дела представлена расписка представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 о получении от ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежных средств и об отсутствие у ООО «<данные изъяты>» в настоящее время каких-либо претензий к подсудимым.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления и действия, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № - оставить по принадлежности ФИО4;

- CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.