Судья Ч. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора С., представителя ООО «<данные изъяты>» Р., представителя потерпевших Г., Р. – Б.,

при помощнике судьи И.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката П. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

согласно которому удовлетворено ходатайство ст.следователя СУ МУ МВД «<данные изъяты>» В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на уставной капитал ООО «<данные изъяты>» ( ИНН <данные изъяты>), составляющий 6899000 рублей, с запретом на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>. Постановлено продлить арест на уставной капитал ООО «<данные изъяты>» ( ИНН <данные изъяты>), составляющий 6899000 рублей, с запретом на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступления представителя ООО «<данные изъяты>» Р., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката, мнение представителя потерпевших Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе в интересах ООО «<данные изъяты>» адвокат П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает на отсутствие в постановлении оценки доводов сторон в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» не является по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым лицом, лицом, несущим материальную ответственность за их действия. Не установлена причинно-следственная связь между совершением преступления и появлением имущества у того или иного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что материальный ущерб преступлением причинен Г., Р. Арестованный уставной капитал является собственностью предприятия «<данные изъяты>», но не Г. и Р. Сведения о размере уставного капитала в 6899000 рублей внесены в реестр еще в 2017 года, т.е задолго до периода времени, указанного в ходатайстве следователя. ООО «<данные изъяты>» не может нести материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых лиц, которые по настоящему уголовному делу не установлены. Судом не указано, в чем заключается преступные действия неустановленных лиц и как они связаны с имуществом ООО «<данные изъяты>». УПК РФ не предусматривает наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копий определений Арбитражного Суда <данные изъяты>. Полагает, что решения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, с учетом того, что ООО «<данные изъяты>» и руководство Общества в лице генерального директора не предпринимали никаких действий, направленных на реализацию арестованного имущества, текущее местонахождения имущества неизвестно, не назначено лицо, ответственное за хранение этого имущества, свидетельствует о том, что указанная цель продления ареста на имущество не может являться основанием для продления срока ареста на имущество Общества. Указывает, что суд в нарушение <данные изъяты> УК РФ не обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества ООО «<данные изъяты>». Сама по себе необходимость проведения указанных следователем в ходатайстве следственных действий по уголовному делу не является основанием для продления срока ареста имущества. Ссылается на то, что следователь ходатайства о продлении срока наложения ареста неоднократно обосновывал одними и теми же основаниями. Решение суда находит формальным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении срока ареста на уставной капитал ООО «<данные изъяты>» нарушены не были.

Необходимость продления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий, в том числе недопущения дальнейшего отчуждения собственности, перехода права собственности, обеспечения сохранности имущества до окончания предварительного следствия.

Выводы суда о продлении срока ареста на имущество в постановлении мотивированы, и признаются судом правильными.

Установленный судом срок ареста на имущество соответствует сроку предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что ООО «<данные изъяты>» не является подозреваемым или обвиняемым лицом по уголовному делу не свидетельствует о необоснованности постановления суда, поскольку арест на указанное имущество наложен в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» и руководство Общества в лице генерального директора не предпринимали никаких действий, направленных на реализацию арестованного имущества в период с <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела <данные изъяты>, как и представленные суду апелляционной инстанции копии решений арбитражных судов об отказе в принятии обеспечительных мер не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Утверждения о том, что имущество и уставной капитал являются собственностью ООО «<данные изъяты>» и сведения о размере уставного капитала в 6899000 рублей внесены в реестр еще в 2017 года, т.е задолго до периода времени, указанного в ходатайстве следователя, что ООО «<данные изъяты>» не может нести материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых лиц, которые по настоящему уголовному делу не установлены, не опровергают выводов суда о необходимости продления ареста, поскольку именно уставной капитал в размере 6899000 рублей и имущество на балансе организации явились предметом хищения, что следует из судебных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока ареста на уставной капитал ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий П.