2-3858/2023

УИД23RS0003-01-2023-006225-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16.04.2023г. в 14 часов 33 минут в <...>, из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Вите, гос.номер №, принадлежащим ответчику, было совершено ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью и материальный ущерб имуществу – электросамокату Куго М4, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи, что подтверждается чеком магазина Elektro Smart № 3 от 10.10.2020 г. на сумму 30 000 рублей. Виновность водителя ФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-532/2023 от 26.06.2023г., вынесенного Анапским городским судом Краснодарского края, вступившим в законную силу 27.07.2023г.

В соответствии с Заказ-нарядом № ANP-5240 от 04.10.2023г. стоимость устранения дефектов электросамоката Куго М4, образовавшихся в результате ДТП от 16.04.2023г. составляет 32 500 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость самоката, размер ущерба следует считать 30 000 руб. (цена покупки самоката) + 2 000 руб. (оплаченные за электронные перенастройки самоката), итого 32 000 руб.

Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причинения ущерба была не застрахована.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 407/2023 истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, при этом до настоящего времени она продолжает лечение, так как вследствие полученных травм у неё сохраняются болевые ощущения из-за повреждения позвоночника и коленного сустава, в связи, с чем сохраняется необходимость ношения корсета и коленного бандажа, прием обезболивающих средств. Связанными с травмами и лечением их последствий страданиями ей причинен моральный вред.

ФИО3 по вине, которой она получила травмы, ни разу не интересовалась ее здоровьем и не участвовала в вопросах ее лечения. Никакой финансовой помощи не оказывала, и компенсировать моральный вред даже не пыталась.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 32 000 рубля, компенсации морального вреда причиненного здоровью 400 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей и с оплатой госпошлины в размере 1 160 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение получать отказалась, и оно 29 ноября 2023 года возвращено в адрес суда, в связи и истечением срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явилась, суд признает ее неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2023г. в 14 часов 33 минут в <...>, из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Вите, гос.номер №, было совершено ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью и материальный ущерб имуществу – электросамокату Куго М4.

Согласно заключению эксперта №407/2023 от 16.05.2023г. установлено, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, закрытая травма грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела ThXII, 1 степени. Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей правового коленного сустава. Разрыв заднего рога медиального мениска. Субарохноидальный отек медиального надмыщелка бедренной кости, синовит. Выявленные у ФИО1 повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-532/2023 от 26.06.2023г., вынесенного Анапским городским судом Краснодарского края, вступившим в законную силу 27.07.2023г., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения как вреда здоровью ФИО1, так и материального ущерба имуществу – электросамокату Куго М4, в результате ДТП виновником которого явилась ФИО3

Судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности электросамокат Куго М4, что подтверждается чеком магазина Elektro Smart № 3 от 10.10.2020 г. на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с Заказ-нарядом № ANP-5240 от 04.10.2023 года стоимость устранения дефектов электросамоката Куго М4, образовавшихся в результате ДТП от 16.04.2023 года составляет 32 500 рублей.

Ответчик ФИО3 своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП не оспаривала, возражений относительно размера ущерба суду не представила.

Оснований не доверять, представленному истцом, Заказ-наряду № ANP-5240 от 04.10.2023 года у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Истцом заявлена стоимость ущерба в сумме 32 000 рублей, состоящая из цены покупки самоката 30 000 рублей и оплата услуг за электронные перенастройки самоката 2 000 рублей.

В силу вышеприведенных требований закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, связанного с повреждением имущества электросамоката Куго М4 сумму, в размере заявленных требований, 32 000 рублей.

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз.11 ст.12 Гражданского кодекса РФ).

На основании абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Учитывая, что установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений квалифицируемых как причинение вреда здоровью средней тяжести, и как следствие физической боли, с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в сумме 300 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 160 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 32 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 160 руб., в остальной части требований отказать.

В целях обеспечения исполнения решения Анапского городского суда от 29 ноября 2023 года наложить арест на денежные средства и имущество ФИО3 (<данные изъяты> в сумме 348 160 руб., запретив его отчуждение в любых формах, до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий: