Мировой судья Политова Е.И.. УИД 44МS0023-01-2023-002183-50
(1-ая инстанция) Дело № 4-421/2023
(2-ая инстанция) Дело № 12-134/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 ноября 2023 года город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не трудоустроена, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 октября 2023г. № 4-421/2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 октября 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
Будучи не согласным с данным постановлением ФИО3 обратилась с жалобой, в которой указала, что при указанных в постановлении обстоятельствах она транспортным средством не управляла, на месте водителя не находилась. Просила постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 20.10.2023г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указала, что не согласна с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании она пояснила, что транспортным средством не управляла и водителем был её знакомый В.М.
Согласно видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС ОГИБДД МО РФ «Шарьинский» при остановке транспортного средства она на месте водителя не находилась и транспортным средством не управляла.
Требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны, поэтому я и отказалась выполнять данные требования. Протокол был составлен в отношении неё лишь только на том основании, что она являлась собственником транспортного средства и предположениями сотрудников ДПС, что за рулем находилась именно она.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены мне не были.
При составлении протокола об административном правонарушении было заявлено желание воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, в чем ей было отказано.
В судебном процессе не было представлено доказательств нахождения её в качестве водителя и управляющей транспортным средством. Свидетель В.М., управлявший транспортным средством в судебном заседании допрошен не был.
В настоящее время она имеет двоих малолетних детей ФИО1 ДАТА г.р. и ФИО2 ДАТА г.р. Также суд не принял во внимание и то, что к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась. Считает наказание за административное правонарушение жестким.
В судебном заседании ФИО3 не присутствовала. Была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский Х.С.Л. в судебном заседании пояснил, что 13.08.2023г. в 5 часов 15 минут ИДПС М.А.С. у дома №9 по ул. Юбилейная, г. Шарья было остановлено А/М под управлением ФИО3 у которой имелся запах алкоголя изо рта. Они были вызваны на место. По прибытию вместе с ИДПС Б.Л.В. они увидели, что у дома №9 по ул. Юбилейная г.Шарья находиться автомашина А/М. Рядом с машиной находились инспектор М.А.С., ФИО3 и какой то мужчина. М.А.С. пояснил, что ФИО3 управляла автомашиной А/М. На переднем пассажирском сиденье находился присутствовавший там мужчина. Больше никого в машине не было. Управление транспортным средством именно ФИО3 подтверждается записью видеорегистратора с машины инспектора М.А.С., которая приобщена к материалам дела. При наличии признаком алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, ФИО3 была отстранена от управления ТС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась. Ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что она так же ответила отказом. От М.А.С. ему известно, что автомашиной А/М при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управляла именно ФИО3 Им был составлен в отношении ФИО3 материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильность составления которого он подтверждает. ст.51 Конституции и права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 были им разъяснены. С нарушением была не согласна.
Выслушав пояснения свидетеля Х.С.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2023 года в 05 часов 15 минут по адресу: <...> у д.9, ФИО3 управляла транспортным средством А/М, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в её действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом ИДПС ГИБДД М.А.С. (л.д.9), рапортом ИДПС Х.С.Л.АЛ.(л.д.10), видео фиксацией административного правонарушения, согласно которого ФИО3 на неоднократные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия не дала (л.д.11), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам ФИО3, о том, что она не управляла транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так согласно видеозаписи с видеорегистратора предоставленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортное средство А/М двигалось у дома №9 по ул. Юбилейная г.Шарья. После остановки с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина. Женщина как позднее было установлено сотрудниками ГИБДД ФИО3, переместилась с водительского сиденья на переднее пассажирское. Иных лиц, которые, по утверждению ФИО3, могли бы находится за рулем автомобиля, на видеозаписи не присутствует. В.М. который как утверждает ФИО3 управлял ТС за рулем машины не находился.
У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных лиц не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
В частности, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении ФИО3 именно как к водителю транспортного средства (л.д. 4). Каких-либо возражений и замечаний к протоколу от ФИО3 не поступило.
Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела у ИДПС Х.С.Л. судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Доводов о наличии каких-либо причин оговора с его стороны заявителем не приведено, и каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.
К утверждениям ФИО3, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи от 20.10.2023г.о том, что она не управляла транспортным средством, а сидел на пассажирском сидении, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 13.08.2023 года отражено, что при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, указанное освидетельствование ФИО3 пройти отказался. (л.д. 5)
Указанные документы составлены в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи, что не противоречит ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, а требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законны и обоснованы, так как у водителя транспортного средства ФИО3, имелись признаки опьянения и подлежали выполнению.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказалась, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил была направлена сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно нарушения порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 не воспользовалась.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, она же отказалась от освидетельствования, далее была направлена на медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, в указанных процессуальных документах ею не указано на то, что она не являлась водителем транспортного средства. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 не указала, хотя такой возможности лишена не была.
Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела содержатся. Правонарушение окончено с момента отказа ФИО3 в выполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым им при рассмотрении дела в мировом суде. Данные доводы были подробно изучены мировым судьей при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания ее ошибочной не имеется.
При этом из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 20.10.2023г. следует, что у мирового судьи ФИО3 поясняла, что после употребления алкоголя, она села за руль показать, как надо трогаться, проехав при этом несколько метров. То есть фактически подтвердила факт управления при рассматриваемых обстоятельствах автомашиной.
С доводом ФИО3 о том, что ей не были разъяснены её права, также нельзя согласиться, поскольку из пояснений свидетеля Х.С.Л. и видеозаписи произведенной в автомашине сотрудников ГИБДД при составлении административного материала следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13.08.2023г. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, но поставить свою подпись об этом в протоколе она отказалась.
Не может принять за достоверные суд апелляционной инстанции и утверждения ФИО3, что при составлении административного протокола ею было заявлено желание воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, в чем ей было отказано.
В силу положений ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Из пояснений свидетеля Х.С.Л. следует, что ходатайств о вызове на место адвоката ФИО3 не заявляла. Такое ходатайство могло быть занесено в протокол об административном правонарушении, но оно в нем отсутствует. Замечаний ФИО3 на протокол об административном правонарушении не заявлено.
Иных доказательств подтверждающих, что ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове для оказания ей юридической помощи адвоката, суду представлено не было.
Действующее законодательство не содержит норм обязывающих сотрудников ГИБДД, обеспечивать лицу, привлекаемому к административной ответственности участие адвоката при составлении протокола об административном правонарушении.
При этом доказательств подтверждающих, что вызванный ФИО3 адвокат был не допущен к участию в деле, суду представлено не было.
Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
В силу положений п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим административную ответственность обстоятельствам относиться совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что ФИО3 имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО1 ДАТА.рождения и ФИО2 ДАТА.рождения.
Наличие на иждивении малолетних детей у ФИО3 в силу положений п.10.ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим вину обстоятельством и должно быть учтено при назначении её наказания за совершенное правонарушение.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела данное обстоятельство не было учтено и признано смягчающим, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.
Однако внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания в виде штрафа, поскольку штраф ФИО3 был назначен в размере санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает единственно возможный размер наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Однако при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд апелляционной инстанции полагает возможным признав наличие у ФИО3 на иждивении малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, снизить размер назначенного наказания до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 20 октября 2023 года № 4-421/2023 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ изменить, снизив назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 1(одного) года и 07 (семи) месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 20 октября 2023г. №4-421/2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Копию решения направить ФИО3 и в ГИБДД МО МВД России «Шарьинский»
Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова