Решение по делу № 2-6675/2024 от 18.03.2025

Дело № 2-678/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 118 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 рублей 33 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы ущерба в размере 118 600 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля; почтовых расходов в размере 276 рублей 64 копейки.

В обоснование требований указано, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 находясь в ТС Хендай Солярис г/н №, управляющего Хут А.3., при открытии пассажирской двери не убедился в безопасности своих действий, создал помехи в движении и допустили столкновение с ТС Лада г/н №, под управлением ФИО6

В соответствии с определением ФИО2 нарушил н. 1.5, 12.7 ПДД Р, за что в соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Она является собственником автомобиля Хендай Солярис г/н №, в связи с чем она обратилась к независимому специалисту для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС Хендай Солярис г/н № (VIN №), о проведении которого ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) ТС Хендай Солярис г/н № (VIN №) составляет 80 300 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет: 118 600 рублей. За услуги специалиста ФИО1 понесла расходы в размере 6 000 рублей.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23Т115242 следует, что пассажир, находясь в ТС Хендай Солярис г/н № под управлением №3., при открытии двери не убедился в безопасности своих действий, создал помехи в движении и допустил столкновение с ТС Лада г/н №.

Таким образом возмещение причиненного ТС Хендай Солярис г/н № ущерба подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, по адресу регистрации ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования, изложенные в досудебной претензии, в установленный десятидневный срок с даты доставки в почтовое отделение удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 находясь в ТС Хендай Солярис г/н №, управляющего № при открытии пассажирской двери не убедился в безопасности своих действий, создал помехи в движении и допустили столкновение с ТС Лада г/н №, под управлением ФИО6

ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис г/н №, в связи с чем она обратилась к независимому специалисту для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23Т115242 следует, что пассажир, находясь в ТС Хендай Солярис г/н № под управлением №., при открытии двери не убедился в безопасности своих действий, создал помехи в движении и допустил столкновение с ТС Лада г/н №.

Таким образом возмещение причиненного ТС Хендай Солярис г/н № ущерба подлежит взысканию с ответчика

При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения НПД ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 118 600 рублей.

Относительно требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 рублей 33 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы ущерба в размере 118 600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ в отношении денежного обязательства, возникшего у причинения вреда, полагая, что данная статья применяется только в случае использования должником суммы долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля; почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 118 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля, почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий