по делу № 2-2759/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15638/2023

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гадиева И.С.

ФИО2

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самигулиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегазСтройСервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском с последующим уточнением к ООО «ЭлегазСтройСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части учета трудового стажа, мотивируя тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора и приказа №... от дата ФИО1 принят на должность начальника участка, о чем имеется запись в электронной трудовой книжке. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: адрес 53. С момента начала трудовых отношений никаких нареканий со стороны работодателя в адрес истца не имелось, взыскания не налагались. Истец добросовестно выполнял возложенные обязанности. дата, заказав сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из официального сайта Госуслуг истцу стало известно, что его уволили с дата приказом руководителя ООО «ЭлегазСтройСервис» №... в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), хотя работодатель не уведомлял об увольнении, со своей стороны заявления об увольнении по собственному желанию не писал. На телефонные звонки, смс об увольнении работодатель не отвечал, требовал от истца заявление об увольнении по собственному желанию без даты через свою супругу, которая является сестрой истца и не имеет трудовых отношений с ООО «ЭлегазСтройСервис». Работодателю было озвучено, что истец намерен обращаться в трудовую инспекцию по незаконному увольнению с требованием компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку отработал календарный год. дата истцом дополнительно заказаны сведения о трудовой деятельности, при получении которых обнаружено, что сведений об увольнении уже не имеется. При обращении в Пенсионный фонд для консультации ему сообщено, что организацией внесены корректировки, приказ об увольнении аннулирован. Тем самым работодатель имел намерение скрыть свои незаконные действия в отношении незаконного увольнения истца. После чего, работодатель требовал от истца заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая, что не выплатит заработную плату, пока не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. дата истцу пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, так как на тот момент у него не было средств к существованию. Работодателем не предоставлена возможность на полную реализацию трудовых прав. Кроме того, в период трудоустройства истцу не предоставлен ежегодный отпуск. С учетом изложенного истец просит суд признать действия ответчика незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности с даты незаконного увольнения, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с дата по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегазСтройСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменить дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права работника, без его предварительного согласия, если трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя. После того, как работодателем был издан приказ об увольнении №... от дата, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи, с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия истца на восстановление этих отношений. Корректировка ведений ответчиком произведена после того как истцом было сообщено о направлении иска в суд на защиту его прав. Ответчик ссылается на техническую ошибку совершенную бухгалтером организации, тем самым, директор ООО «ЭлегазСтройСервис» пытается уйти от ответственности. Работодатель как доказательство никаких документов о совершении технической ошибки бухгалтером организации и принятых в отношении нее мер дисциплинарного или иного характера не предоставил. Считает, что данный факт со стороны ответчика является не доказанным. На истца неоднократно оказывалось давление с целью принуждения его к увольнению по собственному желанию, данные факты были изложены истцом в заявлении в Инспекцию труда. После издания приказа об увольнении от дата №... какого-либо согласия от истца на совершение ООО «ЭлегазСтройСервис» юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы истца, в частности после формального восстановления на работе для последующего изменения даты увольнения, ответчиком не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина И.Ф. также полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО1 принят на работу на должность начальника участка ООО «ЭлегазСтройСервис», издан приказ №... о приеме истца на работу.

дата ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с дата

Приказом №... от дата заключенный с истцом трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, собственному желанию.

С приказом истец ознакомлен дата

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о дате расторжения трудового договора дата и ответчик имел основания для увольнения истца. Суд исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, дата увольнения была указана истцом в соответствующем заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Трудового кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебная коллегия выяснила обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, и полагает, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из объяснений истца следует, что он написал заявление на увольнение в целях получения заработной платы за август 2022 года, поскольку ответчик пояснил ему, что выплатит заработную плату только после написания заявления об увольнении. При этом, в конце августа 2022 года он устроился на работу в другую организацию, с более высокой официальной заработной платой и намерения возвращаться на работу к ответчику не имеет.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что причина, по которой истец написал заявление об увольнении, не может быть признана понуждением со стороны работодателя, поскольку установлено, что в августе месяце истец фактически не работал, находился, как он полагал, в очередном отпуске, при этом, срок оплаты заработной платы за август месяц наступил только в сентябре, расчет за август истец получил в день увольнения дата. Таким образом, невыплата заработной платы за август 2022 года в августе 2022 года не может быть вменена работодателю, как нарушение права работника на своевременное получение заработной платы и вынужденное увольнение со стороны работника.

Более того, из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что с дата истец трудоустроился в ООО «Уралстройгрупп», где как он пояснил, получает заработную плату более 30 тысяч, тогда как официальный заработок истца у ответчика составлял чуть более 25 000 рублей, что в свою очередь также подтверждает намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком в целях трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. Что в целом подтверждается и пояснениями истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений работать у ответчика в случае его восстановления на работе.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию дата и ознакомившись с приказом о своем увольнении, истец в последующем последовательно реализовывал свои права, являющиеся правовыми последствиями своего увольнения по собственному желанию.

При таком положении, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о дате расторжения трудового договора дата, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, ответчик имел основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных рсходов также удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи И.С. Гадиев

ФИО2

Справка: федеральный судья Искандарова Т.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата