Решение по делу № 2-3516/2023 от 12.12.2023

Копия

2-3516/2023

56RS0018-01-2023-002212-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Токарева И.С.,

при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 марта 2023 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под его управлением.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована, в связи с чем у него отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию с целью получения возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 417 400 руб. Стоимость услуг эксперта – 5 000 руб.

Просит суд, с учетом изменений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 417 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО3 была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, соответствующая информация также своевременно размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда г.Оренбурга.

До начала судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2023 года, от ответчика ФИО3 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с ее нахождением до 20 декабря 2023 года в ..., в подтверждение чего представила соответствующие билеты.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявление ФИО3 об отложении судебного заседания, суд признает указанную в заявлении причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку фактических данных о наличии объективных причин выезда за пределы Оренбургской области ответчиком не представлено, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, не представлено, в связи с чем заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению. При этом судом учитывается, что отложение разбирательства дела в отсутствие необходимых для этого оснований, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с марта 2023 года, о чем ответчику ФИО3 достоверно известно, поскольку последняя однажды принимала участие в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности представить свои дополнительные возражения относительно заявленных исковых требований, изложив их в письменной форме, однако своим правом не воспользовалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 марта 2023 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств от 08 апреля 2023 года собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО2, собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак Х N, значится ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 марта 2023 года, которая, управляя транспортным средством,при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ... N от 19 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 417 366,01 руб.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Оплата за производство судебной экспертизы возлагалась на ответчика ФИО3

В суд поступило сообщение эксперта .... о невозможности дать заключение в связи с отсутствием обеспечения финансовой гарантии оплаты услуг эксперта на момент проведения экспертизы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционного абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы всоответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Суд неоднократно предлагал ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту за производство судебной экспертизы, направлял информационные письма в адрес ответчика, а также разъясняя последствия уклонения от исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, возложенная судом на ФИО3 обязанность по внесению на депозитный счет денежные средства, подлежащих выплате эксперту за производство судебной экспертизы, последней не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу, что последняя уклоняется от производства экспертизы.

С учетом положений, предусмотренных частью третей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта .... N от 19 марта 2023 года, поскольку оно обосновано, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела сторонами не представлено.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчикаФИО3 в пользу истцаФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере417 366,01 руб.

В отношении исковых требований истца, в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 причинила ущерб ФИО2 неправомерными действиями, в результате чего последний длительное время был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что создавало для него ряд неудобств, в результате чего он испытывал нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями ФИО3 и моральным вредом истца имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая наиболее объективно отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца независимым экспертом составили 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от 17 марта 2023 года, актом N от 19 марта 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19 марта 2023 года.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 20 марта 2023 года следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 374 руб. С учетом размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 марта 2023 года, актувыполненных работ от 17 ноября 2023 года, расписке о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 17 ноября 2023 года, истцом за оказание юридических услуг уплачено 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела и стоимость аналогичных услуг в регионе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт N) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт N) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 366,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 374 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированный текст решения составлен 10 января 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-3516/2023, хранящимся в Ленинском районном уде г. Оренбурга