Копия
Дело №
24RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 апреля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Mazda 3», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП, по мнению истца, является ФИО3 На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Nissan Note», г/н № – ФИО3, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Mazda 3», г/н № – ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 65 300 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 65 300 руб. В соответствие с актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ООО «МЦ-Маршал» и ФИО2 по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «Mazda 3», г/н № стоимость работ и запчастей составила – 164 130,50 руб., данную сумму ФИО4 оплатила в полом объеме. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму за вычетом, страхового возмещения в размере 98 830,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 165 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями согласен частично в сумме стоимости восстановительного ремонта ТС истца с применением бывших в употреблении запасных частей без учета износа в размере 74 480 руб. Также указал, что истец, согласившись на страховое возмещение в денежной форме, тем самым по своей вине не восстановила свое транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, тем самым поставила заведомо невыгодное положение ответчика. В этой связи, полагает, что соответствующая разница должна быть возложена на истца.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также представила возражения на заключение судебной экспертизы. Ссылаясь на то, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ООО «МЦ-Маршал», стоимость ремонта ее ТС составила 164 130,50 руб., которую она оплатила в полном объеме. В этой связи страхового возмещения не хватило для полного восстановительного ремонта ТС истца. Восстановительный ремонт ТС истца с применением бывших в употреблении запасных частей приведет к ухудшению состояния ее ТС. В этой связи истец настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с ответчика в заявленном размере.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, заслушав представителя ответчика сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Mazda 3», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно представленных ООО «СК «Согласие» материалов выплатного дела № в соответствие с извещением о дорожно-транспортном происшествии оформление с участием вышеуказанных автомобилей с участием сотрудников ГИБДД не проводилось.
В соответствие с извещением о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Nissan Note», г/н № - ФИО3 свою вину в ДТП признал полностью, что подтверждается его подписью в п. 7 извещения.
С учетом обстоятельств ДТП, материалов выплатного дела, признанием вины водителя автомобиля «Nissan Note», г/н № – ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Nissan Note», г/н № – ФИО7 было допущено нарушение п. 8.3. ПДД РФ, заключающееся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Nissan Note», г/н № – ФИО7 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя «Mazda 3», г/н № - ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Nissan Note», г/н № – ФИО3, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Mazda 3», г/н № – ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ причинение ущерба в результате вышеуказанного ДТП ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, размер ущерба составил 65 300 руб.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательной ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, в соответствие с проведенным осмотром страховщиком, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составил 65 300 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 65 300 руб.
В соответствие с актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ООО «МЦ-Маршал» и ФИО2 по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «Mazda 3», г/н № стоимость работ и запчастей составила – 164 130,50 руб., данную сумму ФИО4 оплатила в полом объеме, что подтверждается представленными чеками к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 114 130,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.
Не согласившись с указанным размером ущерба ответчик заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь в том числе на то, что не все повреждения ТС, отремонтированные в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, связанны с рассматриваемым ДТП.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, фары левой, стойки амортизатора переднего левого автомобиля «Mazda 3», г/н № соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образованы в результате столкновения с «Nissan Note», г/н №.
Таким образом, иные ремонтные воздействия истца в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленных ООО «МЦ-Маршал», к рассматриваемому ДТП не относятся и не могут быть возложены на сторону ответчика.
Согласно указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 91 527 руб., с учетом износа – 69 239 руб.
Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истца 2011 года выпуска, следовательно, не требовался в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
Также эксперт при исследовании рынка продаж пришел к выводу о том, что возможно восстановление автомобиля «Mazda 3», г/н № с применением запасных частей бывших в употреблении. Установка бывших в потреблении запасных частей, а именно крыла переднего левого, фары левой, бампера переднего, подкрылка переднего левого не приведет к ухудшению технического состояния ТС истца. Установка бывшей в употреблении стойки амортизатора переднего левого может привести к ухудшению технического автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта названного ТС с применением бывших в употреблении запасных частей без учета износа составит – 74 480 руб., с учетом износа – 72 318 руб. Вместе с тем, эксперт отметил, что при исследовании рынка бывших в употреблении запасных частей, он их техническое состояние установить не имел возможность, об их состоянии эксперт мог судить лишь по описанию и фотоматериалам, предоставленных продавцом, что может привести к некорректным выводам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Аналогичные разъяснения отражены также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, поскольку истец для устранения повреждений имущества фактически использовала новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Более того, судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении деталей высказал сомнение о наличии их технического состояния с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, поскольку полное возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то суд с учетом заключения судебной экспертизы, полагает, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате нарушения ПДД, приведшего к столкновению транспортных средств, составляет без учета износа в размере 91 527 руб., признавая такую сумму возмещении вреда более разумной и распространенной в обороте способом определения размера восстановительного ремонта ТС, который не находится на гарантийном обслуживании.
Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истец, согласившись на страховое возмещение в денежной форме, тем самым по своей вине не восстановила свое транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, в этой связи, соответствующая разница должна быть возложена на истца.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страховании.
Также в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа – 95 210 руб., с учетом износа – 65 254,81 руб. Истцу выдавалось направление на ремонт ТС в СТОА, с которой страховщиком заключен соответствующий договор, однако автомобиль не был отремонтирован в связи с отсутствием запчастей. В этой связи между страхователем и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 65 300 руб. в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является правомерным поведением с учетом вышеизложенных разъяснений и не расцениваться судом как злоупотребление правом, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в рамках договора обязательного страхования соответствующем размере.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям ВС РФ, отраженных в п. 65 названного выше Постановления Пленума.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Nissan Note», г/н № - ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, принимая во внимание, что суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», в соответствие с договором об ОСАГО ФИО2 оказалось недостаточным для произведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на собственника автомобиля «Nissan Note», г/н № - ФИО3
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 26 227 руб. (из расчета 91 527 руб.- 65 300 руб.).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - 840 руб. (26 227 х 100/98 830,5= 26,54 %; 3 165 х 26,54 % = 840 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП – 26 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб., всего – 27 067 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО8 Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова