Решение по делу № 12-82/2023 от 17.11.2023.

УИД №

12-82/2023

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 17 ноября 2023 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 18.09.2023 года в отношении

ФИО2 ФИО4, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 18 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО2, им подана жалоба, где он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ему вменяют управление ТС с признаком опьянения и в состоянии опьянения в 11:45 (именно так читается написанное в графе дата и время совершения правонарушения), тогда как в 11:45 часов он транспортным средством не управлял. Также указывает, что он не был уведомлен о том, что ведется видеозапись как альтернатива участия понятых, чем было нарушено его право на защиту и влечет признание полученного доказательства недопустимым, поскольку оно получено с нарушением п. 38, п.45 Административного регламента. Инспектор не сообщал о начале и завершении записи, возможно, обрезал часть записи, на котором были зафиксированы объяснения ФИО2. ФИО2 не знал о приобщении видеозаписи впоследствии к делу, поэтому не знал, что может сообщить о своем несогласии с действиями ИДПС. При этом, на видеозаписи зафиксировано, что в момент подписи ФИО2 протоколов и акта в них отсутствуют записи о ведении видеозаписи.

Также указывает, что протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат незаверенные дополнения. На видеозаписи зафиксировано, что в момент подписи ФИО2 протоколов и акта в них отсутствуют записи о ведении видеозаписи, тогда как в оригиналах, имеющихся в материалах дела, дописки о ведении видеофиксации имеются. Указанные дописки подписью лица, привлекаемого к административной ответственности не заверены, о внесенных дописках ФИО2 не уведомляли, копии с дописками ему не направлялись. Данные дописки и исправления являются незаконными. Указанное свидетельствует о нарушении п.155, п.174 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Таким образом, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат незаконные исправления, внесенные без надлежащего уведомления лица, о внесении таких дополнений. Учитывая, что на данный момент возвращение материалов дела ИДПС недопустимо, а нарушения является существенным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), производство по данному делу подлежит прекращению.

Также указывает, что результаты медицинского освидетельствования были скомпрометированы. Не установлено, чей биологический объект был направлен на ХТИ. Согласно акту медицинского освидетельствования, биологический объект был получен 14.06.2023г., а согласно справке о результатах ХТИ дата взятия материала указана 15.09.23г.. Поэтому есть все основания полагать, что исследовался чужой биологический объект. Биологический объект изначально не был опечатан, никаких замеров не проводилось, стаканчик был поставлен среди других аналогичных биологических объектов без опознавательных признаков, более того, в кабинете врача постоянно были другие пациенты и врачи, что могло привести к тому, что анализы перепутали. Манипуляции с биологическим объектом проводил не врач, а медицинская сестра, не имеющая соответствующего образования по проведению медицинского освидетельствования. Все эти обстоятельства говорят о том, что ХТИ проводилось не с биологическим объектом ФИО2, а значит, достоверных доказательств наличия опьянения материалы дела не содержат.

Указывает на то, что первая страница акта не подписана врачом, проводившим освидетельствование, что говорит о его незаконности. Кроме того, считает, что его биологический объект перепутали, учитывая отсутствие у него признаков опьянения, что видно на видеозаписи.

Также указывает, что ему не разъяснили часть прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. На видеозаписи видно, что ИДПС не разъяснил лицу право давать объяснения и представлять доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.

Так, мировым судьей установлено, что 14 июня 2023 года в 21 час 45 минут, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем и актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 указал «Согласен»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, состояние опьянения не установлено по результатам процедуры освидетельствования; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено опьянение. Заключение основано на результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5; карточкой учета операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о правонарушениях в отношении ФИО2, справкой о результатах проверки в ОСК; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, а также участкового терапевта ФИО8

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все собранные и исследованные доказательства являются допустимыми.

Доводы жалобы в части того, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано «11:45» судом не принимаются, поскольку в протоколе время нарушения указано верно, а именно - «21:45».

Доводы жалобы в части того, что протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат незаверенные дополнения, а именно указание на ведение видеозаписи, тогда как на видеозаписи зафиксировано, что в момент подписи ФИО2 протоколов и акта в них отсутствуют записи о ведении видеозаписи, являются голословными. Факт того, что на видеозаписи не видно записи о том, что использовалась видеозапись, не свидетельствует о том, что указание об этом было дописано после того, как ФИО2 вручили копию протоколов.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, данным доводам мировой судья дал надлежащую оценку, оснований для переоценки данных доводов, у суда не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области от 18 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая