Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2021-002287-98

Судья Риффель В.В. I инстанция - дело № 2-92/2022

апел. инстанция - дело № 33-2207а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов сумму в размере 21666 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 65900 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 судебные расходы в размере 70 900 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать»

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. При уточнении границ земельного участка выявлена реестровая ошибка в определении местоположения смежных земельных участков. Просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных в <адрес>, а именно: с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № (<адрес> принадлежащего ФИО4, и установить границы земельного участка с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 2 сентября 2022 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по варианту 3 заключения эксперта № от 4 июля 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 115800 руб., в том числе 23 175 рублей - за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии, 7 725 руб. - за проведение геодезической съемки земельного участка для производства экспертизы, 5000 руб. - за проведение исполнительской съемки земельного участка, 80000 руб. - за оказание услуг представителя (40000 руб. - за услуги адвоката Полякова Э.В., 40000 руб. - за услуги адвоката Трубицыной Н.А.).

Ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, состоящих из: расходов за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в сумме 23 175 руб., расходов за проведение геодезической съемки участка для производства экспертизы в сумме 7 725 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, а именно: 23 175 руб. - за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии, 7 725 руб. - за проведение геодезической съемки земельного участка для производства экспертизы, 5000 руб. - за проведение исполнительской съемки земельного участка, 40000 руб. - за оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 также обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., в том числе 22500 руб. - за производство экспертизы, 7 500 руб.- за проведение геодезической съемки земельного участка для производства экспертизы, 35000 руб. - за оказание услуг представителя.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 7 февраля 2023 года истцу ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда о взыскании с него судебных расходов в пользу ФИО2, отказав истцу в полном объеме, и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует материалов дела, решением суда от 2 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены границы земельного участка истца ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 суд отказал.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом ФИО2 предъявлены требования к трем ответчикам, как правообладателям трех земельных участков об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков и установлении границы земельного участка истца, которые были удовлетворены частично к ответчику ФИО1, поэтому с учетом данных обстоятельств истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика ФИО1, а ответчики ФИО3, ФИО4 имеют право на возмещение судебных расходов с истца, проигравшего спор к данным ответчикам.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 на основании доверенности от 17 августа 2021 года представлял ФИО5, который составил исковое заявление, принимал участие в трех предварительных судебных заседаниях 30 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, в двух судебных заседаниях 31 августа 2022 года, 2 сентября 2022 года.

За данные услуги ФИО2 было оплачено 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 июля 2021 года и распиской ФИО5 в получении денежных средств в сумме 35000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем защищаемого права, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности, а именно: расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции - по 6000 руб. за каждое.

При этом учитывая частичное удовлетворение требований, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 666 рублей (35000 : 3 = 11666 руб.).

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик ФИО1 не представил, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях.

Стороны во исполнение определения суда произвели оплату экспертизы в равных долях. Истец ФИО2 произвела оплату экспертизы в размере 22500 руб., а также за проведение исполнительской съемки для произведения экспертизы в сумме 7 500 руб. Ответчиком ФИО1 также произведена оплата экспертизы 22500 руб. (с учетом комиссии в сумме 23 175 руб.) и за проведение исполнительской съемки для произведения экспертизы в сумме 7 500 руб. (с учетом комиссии в сумме 7 725 руб.) Аналогичные расходы понесены ответчиками ФИО3 и ФИО4

Разрешая заявление истца в части взыскания расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов за производство экспертизы с учетом исполнительной съемки для ее производства в размере 10000 руб. ((22500 руб. + 7500 руб.) /3 - с учетом удовлетворения требований к ответчику ФИО7 и отказе в иске ФИО3 и ФИО4).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в этой части. поскольку исправление реестровой ошибки и установление смежной границы земельных участков истца и ответчика ФИО1 произведено в интересах обеих сторон, вследствие чего расходы на проведение экспертизы, как и расходы за проведение исполнительной съемки необходимой для ее проведения, подлежат несению обеими сторонами и были понесены сторонами. Ответчиком ФИО1 также произведена оплата за производство экспертизы, в том же размере, что и истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение суда подлежит изменению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11666 рублей.

Довод частной жалобы о том, что судом незаконно восстановлен срок истцу ФИО2 на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен ФИО2 определением Липецкого районного суда Липецкой области от 7 февраля 2023 года, вступившим в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на то, что местоположение границ земельного участка было определено по иному варианту, чем просил истец, в связи с чем, по мнению ответчика, истцу отказано в иске к ФИО1, основан на неверном толковании норм права. Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы в данном случае удовлетворены, определяя конкретный вариант установления границы, предложенный экспертом, суд реализовал предоставленное ему законом право на разрешение дела с учетом принципов разумности, справедливости, учета интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для полного отказа во взыскании истцу судебных расходов не имеется. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 категорически возражал против удовлетворения исковых требований, при этом установлена реестровая ошибка в определении местоположения границ участка ответчика.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены, оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Определение суда проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы ФИО1, другими сторонами не обжалуется, поэтому разрешение заявлений ответчиков ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов не является предметом проверки, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы ответчика ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 апреля 2023 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11666 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.