Избербашский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2023 года по делу № 33-5035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт» в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости ремонтных работ

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 на решение Избербашского городского суда РД от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, просившего решение отменить, представителя ФИО2 - ФИО6 и представителя Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт» ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДРООЗПП «Эксперт» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости ремонтных работ после ДТП в размере 56 739,96 рублей и взыскании 25 % от взысканной суммы в пользу ДРООЗПП «Эксперт».

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> в <адрес>, столкнулись два автомобиля: Хундай Соната г/н № под управлением ФИО7, застрахованного по полису АО «СОГАЗ» ХХХ-0187831463 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1, застрахованного по полису СПАО «Ингосстрах» ХХХ-0205538344. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри г/н № (полис ОСАГО владельцев ТС-ХХХ-0205538344, выдан СПАО «Ингосстрах»). Автомобиль Тойота Камри г/н № в результате ДТП получил повреждения. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 №. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль страховщику на осмотр. По результатам рассмотрения документов потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн» по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> ФИО11 <адрес>.

Между тем, по указанному адресу вышеуказанной организации не оказалось. Согласно данным, полученным из ФНС РФ, ООО «Моторлайн» находится в <адрес>-А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Моторлайн» не имеет представительств и филиалов. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Моторлайн» осуществляет свою деятельность на территории <адрес> и не имеет обособленных подразделений на территории Республики Дагестан. Так как по адресу указанному в направлении на ремонт нет организации ООО «Моторлайн», то выдача направления на ремонт на несуществующую СТОА не может считаться надлежащим исполнением Страховщиком требований Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения. Таким образом, страховщик не исполнил своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

На основании вышеизложенного проси взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость ремонтных работ после ДТП в пользу ФИО1 в сумме 56 739, 96 рублей; взыскать в пользу ДРООЗПП «Эксперт» 25 % от взысканной суммы с СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ООО «Моторлайн» о взыскании стоимости ремонтных работ после ДТП в размере 56 739,96 рублей и взыскании 25 % от взысканной суммы в пользу ДРООЗПП «Эксперт», удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость ремонтных работ после ДТП в пользу ФИО1 в сумме 56 739, 96 рублей.

Взыскать в пользу ДРООЗПП «Эксперт» 25 % от взысканной суммы с СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 в сумме 14 185 рублей».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на оставление судом без внимания факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО1 до обращения в суд должен был обратиться к финансовому уполномоченному, что им сделано не было, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от <дата> N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Закона N123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст. 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 ст.25 Закона №123-ФЗ, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона №123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Между тем как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца ФИО8 и ФИО9 также подтвердили, что не обращались к финансовому уполномоченному до подачи настоящего иска в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные обстоятельства судом при разрешении спора не учтены, требования ФИО1 судом ошибочно рассмотрены по существу.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 в силу п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от <дата> отменить, исковое заявление ДРООЗПП «Эксперт» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости ремонтных работ и 25 % от взысканной суммы в пользу ДРООЗПП «Эксперт», оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: