Дело № 2-1622/2023
61RS0012-01-2022-007418-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало, что 09.01.2017 между банком и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в сумме 12 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные договором денежные средства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 10.02.2022 по 08.11.2022 составляет 28 223 руб. 31 коп., в том числе 23 122 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 100 руб. 79 коп. – просроченные проценты.
28.01.2022г. ФИО1 умер.
Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является сын ФИО2
На основании изложенного, банк просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 10.02.2022 по 08.11.2022 в размере 28 223 руб. 31 коп., в том числе 23 122 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 100 руб. 79 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб. 70 коп.
Определением суда от 19.04.2023 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 10.02.2022 по 08.11.2022 прекращено, в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от указанных требований.
Представитель банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставил ходатайство в соответствии с которым на основании ст. 101 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046 руб. 70 коп.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований банка, указал, что 28.10.2022 получил уведомление о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств, вместе с тем в уведомлении отсутствовала информация о номере счета, размере задолженности и способе погашения задолженности, в связи с чем ФИО2 неоднократно был вынужден обращаться в банк с заявлениями о предоставлении информации, необходимой для погашения задолженности. Истребуемые сведения были предоставлены ФИО2 только 15.11.2022. После получения ФИО2 необходимых реквизитов он в добровольном порядке погасил всю задолженность перед банком, а именно 15.11.2022 была погашена сумма по договору (эмиссионный контракт №) в размере 10000 руб., в последующем 28.11.2022 – 18223 руб. 31 коп. Таким образом, ответчик полагает, что банк допустил злоупотребление своим правом, ограничив права ФИО2 на погашение кредита в добровольном порядке, в связи с чем во взыскании государственной пошлины просил отказать, при этом обратил внимание, что на дату подачи иска – 21.11.2022 остаток задолженности по кредиту составлял 18223 руб. 31 коп., в связи с чем банком неверно определен размер государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.01.2017 между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО1 кредитной карты (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в размере 12 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9% годовых.
... ФИО1 умер, при этом задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на 08.11.2022 размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р-7363212000) составляла 28 223 руб. 31 коп., в том числе 23 122 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 100 руб. 79 коп. – просроченные проценты.
Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО3 усматривается, что наследником, умершего ФИО1, принявшим наследство, является его сын ФИО2
Из материалов дела следует, что 20.10.2022 в адрес ответчика ФИО2 как наследника ФИО1 было направлено уведомление о наличии неисполненных обязательств у ФИО1, при этом банком не указаны банковские реквизиты необходимые для погашения задолженности.
После получения соответствующего требования ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении информации, необходимой для погашения задолженности, однако истребуемые сведения были предоставлены заявителю только 15.11.2022.
При этом суд учитывает, что 15.11.2022 ФИО1 в добровольном порядке внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере 10000 руб. и 28.11.2022 в размере 18223 руб. 31 коп.
Таким образом, ФИО1 в добровольном порядке погашена задолженность по договору полностью 28.11.2022, а с настоящим иском банк обратился в суд 21.11.2022.
Определением суда от 19.04.2023 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7363212000) за период с 10.02.2022 по 08.11.2022 прекращено, в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от указанных требований.
Разрешая требования банка о взыскании государственной пошлины в размере 1046 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что погашение задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) произведено ФИО2 после поступления иска в суд.
Вместе с тем, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае, суд полагает, что вышеприведенные доказательства, свидетельствуют о намерении ответчика ФИО2 исполнить обязательства по спорному договору в добровольном порядке, между тем, банк в уведомлении о наличии неисполненных обязательств не указал реквизиты, необходимые для уплаты задолженности, а ответы на обращения ФИО2 о предоставлении необходимых реквизитов получены через длительный промежуток времени после подачи соответствующих обращений. При этом суд учитывает, что часть задолженности была оплачена ФИО2 в день получения реквизитов, а оставшаяся часть через 13 дней после получения реквизитов.
Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае наличие в поведении участника гражданского оборота злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае, банк действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, выразившимся в длительном непредоставлении наследнику заемщика реквизитов для уплаты задолженности по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в защите нарушенного права истца в части взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 1046 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 апреля 2023 года.