№ 12-778/23

РЕШЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577221121247545 от 21.11.2022 года и решение начальника отделения 4 отдела Управления ГИБДД ГУ МВД по адрес фио от 01.12.2022 г., которыми

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированная по адресу адрес, Новолесная, д. 17 А, кв. 65,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 года инспектором 4-го отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление, которое решением вышестоящего должностного лица от 21.11.2022 гг. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление и решение должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2022 г. в 11 час. 21 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя автомобилем марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения пользовалась телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

К административной ответственности привлечена собственник транспортного средства ФИО1

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА Стрелка-плюс, заводской номер sp01251120z, свидетельство о поверке, действительное до 11.12.2022 г., полученным административным материалом.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, которое работало в автоматическом режиме из стационарного положения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства безусловно следуют из имеющегося фотоматериала.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации водителей транспортных средств, которые при движении используют специальные устройства для общения по телефону. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Заявителем не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло владения ФИО1, а напротив совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлась ФИО1 и она законно привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и находился во владении другого физического лица, представлены объяснения свидетеля.

Вместе с тем, представленные защитой доказательства не позволяют сделать вывод, что транспортное средство в момент фиксации нарушения выбыло из владения собственника в результате гражданско-правовых сделок либо в результате противоправных действий 3 лиц.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч ст. 12.36.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Решением вышестоящего должностного лица от 01.12.2022 г. доводы были проверены и мотивировано отклонены, не соглашаться в выводами вышестоящего должностного лица, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении и решении, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577221121247545 от 21.11.2022 года и решение начальника отделения 4 отдела Управления ГИБДД ГУ МВД по адрес фио от 01.12.2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин