Судья Мернов Н.В. Дело № 2-07/2021

33-3124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО СК «Двадцать первый век», понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей по гражданскому делу его иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей.

На данное определение суда АО СК «Двадцать первый век» подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда, заявитель просит его отменить и снизить размер расходов на оплату представителя, полагая их завышенными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120000 рублей, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Разрешая вопрос о понесенных судебных расходах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с АО СК «Двадцать первый век» стоимости понесенных истцом расходов на представителя в сумме 90 000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №).

В данном случае, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из длительности рассмотрения спора (дело дважды рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанции) степени участия представителей, объема проделанной работы, характера спора и заявленных требований, существа дела, иных значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной, уже была снижена судом первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера данных расходов не имеется, в связи с чем, соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО СК «Двадцать первый век» без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда ФИО6