дело № 12-351/23
РЕШЕНИЕ
18 октября 2023 г. г. Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А., при секретаре Камаевой А.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04.09.2023 г., которым
ФИО1 ФИО3, родившийся <данные изъяты>
признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния. На ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на то, что мировым судьей не установлен состав административного правонарушения, отсутствуют событие, субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина. Данного правонарушения он не совершал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, сам предлагал проехать в медицинское учреждение. Подробно позиция изложена в жалобе.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в то же время просил суд с учетом его семейного положения, наличия на иждивении 1 несовершеннолетнего, 3 малолетних детей, престарелой матери, 2 внуков, а также состояния его здоровья изменить постановление мирового судьи, смягчив ему назначенное наказание.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 28 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены дата, время и существо вменяемого ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти его водитель ФИО1 отказался; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы как предложение сотрудников ГИБДД пройти ФИО1 сначала освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и его отказы. Указанную видеозапись ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.
Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет как допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которой суд соглашается и оснований давать другую оценку не усматривает, так и достаточности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении.
Сам ФИО1 в настоящем судебном заседании не отрицал, что в момент совершения правонарушения он управлял автомобилем, а также то, что за несколько часов до этого он выпил 150-200 г водки. Не отрицал ФИО1 и того, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также он отказался от предложенного прохождения медицинского свидетельствования. Указанные показания опровергают утверждения жалобы об отсутствии в действиях Петриченко состава, субъекта административного правонарушения и вины в его действиях.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. те признаки, которые указаны в пункте 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и данные отказы зафиксированы на видеозаписи. При этом видеозаписью опровергаются утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и якобы сам предлагал проехать в медицинское учреждение.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по делу на основании приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, установлено, как событие совершенного ФИО1 правонарушения, так и его виновность.
Каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Мировым судьей были приняты необходимые меры для обеспечения ФИО1 реализации его права на личное участие в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен мировым судьей по номеру сотового телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, на который он был согласен получать уведомление, при этом в материалах дела имеются сведения о доставлении такого сообщения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был извещен мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше, в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены как характер совершенного административного правонарушения, так и личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, поэтому мировым судьей обосновано назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04.09.2023 в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья: Ю.А. Потешкина