Дело № 2-693/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001008-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2.,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП в размере 92 200 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 12.02.2022 в 08 часов 00 минут на ледовом покрытии в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, находящегося под его управлением были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, лицом виновным в аварии является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем при движении задним ходом. Учитывая отдаленность места происшествия и отсутствие сигнала сотовой связи истцу пришлось прибыть в ближайшее отделение ДПС. При разбирательстве сотрудниками ДПС в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В длиннейшем стало известно, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения по существу изложенных в исковом заявлении доводов.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 17.08.2022 ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования признали частично, а именно в части того, что в результате действий ответчика, описанных в исковом заявлении, транспортному средству истца были причины повреждения правого переднего крыла автомобиля. Заявленный истцом объем повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, сумма заявленная истцом к взысканию завышена. Заявили ходатайство о назначении по делу транспортной экспертизы.

В судебном заседании 28.12.2022 ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что материалы ДТП оформлены некорректно, в результате его действий автомобиль истца повреждений не получал. Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

При исследовании материалов дела, установлено, что 12.02.2022 в 08 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на ледовом покрытии в <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец ФИО1 обратился в ООО «ДВ Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ Эксперт» № 75/22 от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> составляет 92 200 руб..

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная транспортная-трасологическая экспертиза, с осмотром автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, производство которой поручено ООО «Амур Эксперт».

09.12.2022 материалы гражданского дела возвращены в суд в свези с невозможностью связаться с ответчиком ФИО2, по причине чего проведение специалистами ООО «Амур Эксперт» экспертизы невозможно.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе (сдачи образцов биологических объектов), без чего невозможно проведение экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО2, которому было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, уклонился от проведения по делу экспертизы по неизвестным суду причинам, тем самым уклонившись от предоставления доказательств, опровергающих довод истца.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих довод истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, экспертным заключением ООО «ДВ Эксперт» № 75/22 от 28.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающим требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 92 200 руб., причиненного повреждением автомобиля, с ФИО2., управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, поскольку совершенный ФИО2. маневр явился причиной повреждений транспортного средства истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец понес затраты, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № 75/22 от 13.04.2022, кассовым чеком от 29.04.2022, понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором от 04.05.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб, что подтверждается чек-ордером от 04.05.2022, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 92 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб., по оплате услуг ООО «ДВ-Эксперт» в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскать 100 666 руб..

Копии решения в мотивированном виде направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 13.01.2022

Судья Е.С. Парфенов