Решение по делу № 2-5464/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-5464/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006611-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, указывая, что 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля № управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 Документы о ДТП его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 92200 рублей, которые страховой компании были возмещены истцом.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует ответствующая отметка в извещении о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику письмо с требованием о предоставлении транспортного средства №, для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Однако, в назначенное время автомобиль №, для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 92200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Денисенко А.В. с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 Документы о ДТП его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

При этом при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 92200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 768335 от 22.06.2023. Данные убытки были возмещены СПАО «Ингосстрах» истцом, что подтверждается платежным поручением № 74892 от 11.07.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с вышеуказанной нормойистец06.06.2023 направил ответчику письмо с требованием о предоставлении транспортного средства №, для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако данное требование исполнено не было.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Акт осмотра транспортного средства потерпевшего был составлен 02.06.2023, в котором указано, что повреждения соответствуют заявленным событиям, проведение трассологической экспертизы не требуется.

Согласно экспертного заключения № 2469085 от 02.06.2023, причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах.

Страховая компания потерпевшего признала произошедшее ДТП страховым случаем, 22.06.2023 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92200 рублей. Истец указывает, что поскольку ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, к страховой компании перешло право требования с ответчика убытков в порядке регресса в размере 92200 рублей. Однако с данным требованием суд не может согласиться на основании следующего.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения. Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности по своевременному и надлежащему извещению ответчика о дате осмотра автомобиля на основании следующего.

Истец 06.06.2023в адрес ответчика направил письмо с требованием предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Согласно имеющегося в материалах дела акта, осмотр транспортного средства потерпевшего был осуществлен 02.06.2023, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего было составлено 02.06.2023. После чего 22.06.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92200 рублей. Тем самым страховая компания признала случай страховым и определила размер страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра от 02.06.2023 и экспертным исследованием от 02.06.2023, без осмотра автомобиля ответчика. Кроме того, согласно реестра почтовых отправлений, уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика 09.06.2023, 19.06.2023 прибыло в место вручения, 20.07.2023 возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, по состоянию на 22.06.2023, у ответчика еще имелся срок для получения направленного в его адрес требования. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что уведомление в адрес ответчика направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, в отсутствие у истца сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом 22.06.2023 выплачено страховое возмещение.

Все приведенные действия были осуществлены в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были. При этом в указанных выше акте и экспертном исследовании указано, что повреждения соответствуют заявленным событиям, проведение трассологической экспертизы не требуется, причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах. В связи с чем, истцом не обосновано нарушение его прав и интересов не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. С учетом даты выплаты страхового возмещения не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. При этом по обстоятельствам дела усматривается, что именно результаты осмотра ТС потерпевшего были приняты страховщиком при установлении наличия страхового случая и выплате возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, и что им допущены нарушения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что исключает возложение на ответчика ответственность в порядке пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023.