САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-54

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО2

Давыдовой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ФИО4 к ООО «Каркаде» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, от <дата>, сроком на пять лет (диплом действующего на основании доверенности №<адрес>6), представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата> (диплом №...), представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом №...), заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Каркаде», в котором просил признать незаконным приказ об увольнении №...-лс от <дата>г., восстановить на работе в прежней должности ведущего специалиста Департамента экономической безопасности Обособленного подразделения СП-9 ООО «Каркаде», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> он был принят на работу в Санкт-Петербургский филиал (SH3) Департамента безопасности ООО «Каркаде» на должность специалиста с окла<адрес> 000 рублей. Приказом №...-лс от <дата> истец уволен на основании п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. На момент увольнения истец занимал должность ведущего специалиста Департамента экономической безопасности Обособленного подразделения СП-9 ООО «Каркаде» с окла<адрес> 000 рублей. Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на фиктивность сокращения, сокращение с целью увольнения единственного сотрудника, нарушение процедуры увольнения в связи с уклонением от исполнения обязанности предложить все имеющиеся вакансии, нарушение преимущественного права на оставление на работе, злоупотребление правом и дискриминацию со стороны работодателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО4 принят в Санкт-Петербургский филиал (Sp3) Департамента безопасности на должность специалиста, <дата> переведен на должность ведущего специалиста, <дата> переведен в Sp2 с сохранением должности, <дата> переведен в Sp4, <дата> переведен в Департамент экономической безопасности обособленного подразделения СП-4 на должность ведущего специалиста, <дата> переведен в Департамент экономической безопасности обособленного подразделения СП-2 на должность ведущего специалиста, <дата> переведен в Департамент экономической безопасности обособленного подразделения СП-9 на должность ведущего специалиста, <дата> трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) – л.д. 60-61 том 1.

<дата> генеральным директором ООО «Каркаде» издан Приказ №... об организации сокращения численности (штата) в Департаменте экономической безопасности и Департаменте продаж ООО «Каркаде», согласно которому в Департаменте экономической безопасности обособленного подразделения СП-9 подлежало сокращению две должности ведущего специалиста.

Всего согласно Приказу №... подлежали сокращению 8 должностей.

О предстоящем увольнении ФИО4 был уведомлен <дата> (л.д. 65 том 1).

<дата> работодателем создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе работников ООО «Каркаде» (Приказ №... – л.д. 114 том 1).

Согласно представленным штатным расстановкам и протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (штата), в штате Департамента экономической безопасности обособленного подразделения СП-9 предусматривалось 8 ставок ведущих специалистов, одна из которых не была занята, свои трудовые обязанности осуществляли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 115-120 том 1).

Комиссией работодателя определено, что более высокой квалификацией обладают ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, более высокой производительностью труда обладают: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что работодателем признаны наихудшие трудовые показатели у истца, в этой связи его кандидатура была предложена к сокращению. При этом работодателем была соблюдена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от <дата>, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частью первой статьи 179 Трудового кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом первой инстанции указанные положения применены правильно.

Отклоняя довод истца о необъективности оценки квалификации и производительности труда истца как работника, судебная коллегия исходит из следующего.

В суд первой инстанции представлен протокол комиссии, из которого следует, что при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, комиссией работодателя были учтены имеющейся у истца уровень квалификации, образование. Произведен сравнительный анализ показателей работы специалистов Департамента экономической безопасности в Санкт-Петербурге. Также комиссией учтено и то, что у истца были низкие результаты производительности труда, что подтверждается анализами результативности.

Вопреки доводам истца, ответчиком обоснована необходимость сокращения численности штата в ООО «Каркаде». Согласно приказу генерального директора ООО «Каркаде» от <дата> об организации сокращения численности (штата) в Департаменте экономической безопасности и Департаменте продаж ООО «Каркаде», было приказано осуществить мероприятия по сокращению численности (штата) по должностям согласно приложению к приказу. Необходимость в сокращении численности сотрудников возникла в целях оптимизации расходов компании, что подтверждается представленными по делу документами.

Также в материалы дела были представлены выписки из штатного расписания, и штатные расстановки за период с февраля 2022 по август 2022 г, которые подтверждают, что все имеющиеся вакантные должности на <дата> были закрыты в соответствии с приказом Генерального директора от <дата> об организации сокращения численности (штата) в Департаменте экономической безопасности и Департаменте продаж ООО «Каркаде» и в последующем, после <дата> также отсутствовали вакансии.

Ответчик произвел оценку преимущественного права истца на оставлении на работе, предусмотренную ст. 179 ТК РФ, что подтверждается протоколом комиссии от <дата>

Довод об искусственном снижении нагрузки с целью занижения оценочных показателей истца был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку.

Довод истца о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в то время как прокурором было дано заключение о незаконности произведенного ответчиком увольнения, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку согласно ст. 5, 8, 195, 198 ГПК РФ, правосудие осуществляется только судом на основании Конституции РФ и федерального закона, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и руководствуется только законами и нормативными актами.

Факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, сам по себе факт увольнения по сокращению численности работников организации, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: