Дело № 2-222/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-003488-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово
29 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП является ФИО3, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Собственником транспортного средства Nissan Presage является ФИО2, на которого, по мнению истца, должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого материального ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz согласно экспертному заключению № 254 составляет 60900 руб.
С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый транспортному средству, в сумме 20900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 руб., убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.
На досудебной подготовке 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 15.10.2022, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes Benz C 200, государственный регистрационный знак № (л.д. 36).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz C 200 на момент ДТП застрахована не была.
15.10.2022 в 19 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Presage под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz C 200.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2022, справке о ДТП, ФИО3 управляя автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Mersedes Benz C 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушила пункт 8.12 ПДД (л.д. 9 - 10, административный материал).
Из объяснения ФИО3 следует, что 15.10.2022 в 19-40 она управляла автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом около дома по адресу: <...>, совершила ДТП, наехав на автомобиль Mersedes Benz C 200, государственный регистрационный знак №, что повлияло на повреждение крыла. Была пристёгнута, двигалась не более 10 км/ч в тёмное время суток в неосвещённом дворе. Дорожное покрытие мокрое, с выбоинами, лужами. После совершения ДТП с проезжей части уехала, для освобождения проезжей части. Травм в ДТП никто не получил. Мер по поиску очевидцев не предпринимала. Второго участника считает трезвым. Со схемой ДТП согласна (административный материал).
В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz C200 причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь (л.д. 10, административный материал).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств её невиновности в ДТП.
Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3, управляя 15.10.2022 автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, нарушила пункты 8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем Mersedes Benz C 200, принадлежащим ФИО1, который был повреждён.
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Nissan Presage ФИО3 застрахована не была.
Собственником транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes Benz C200, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория».
Согласно экспертному заключению № № от 25.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Mersedes Benz C 200, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 15.10.2022, без учёта износа заменяемых деталей составила 60900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 50600 руб. (л.д. 11 - 34).
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Росси) (л.д. 69 - 70).
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Росси» № 145/3-2-23 от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mersedes Benz C200, государственный регистрационный номер №, на 15.10.2022 по повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2022, составляет 20900 руб.
Исходя из характера, локализации и направления образования установленных механических повреждений автомобиля Mersedes Benz C 200, государственный регистрационный номер №, у экспертов нет оснований технического характера считать их не соответствующими обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.10.2022, указанным в предоставленных материалах дела. Признаков категорично исключающих возможность образования указанных повреждений, по предоставленным материалам дела, не установлено. Повреждений двери задней правой автомобиля Mersedes Benz C200, государственный регистрационный номер №, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15.10.2022, по представленным материалам дела не установлено (л.д. 81 - 89).
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд принимает экспертное заключение ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста Росси» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба не представлено.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО3 управляющей транспортным средством Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, то сам по себе факт управления транспортным средством Nissan Presage указанным лицом не может свидетельствовать о том, что он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источником повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности
Поскольку на момент совершения ДТП собственником транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, то сумма ущерба, причинённая собственнику автомобиля Mersedes Benz C200, государственный регистрационный номер №, ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.
Как следует из уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого автомобилю, в размере, установленным заключением эксперта №, 20900 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 827 руб. (л.д. 6).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается копией чека от 20.10.2022, кассовым чеком (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объём повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования результатами заключения ООО «Экспертно-судебная лаборатория», при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.
Расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 10000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Оснований для взыскания вреда, причинённого истцу в результате ДТП, с ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, в возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 20900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 5 апреля 2023 года.
Председательствующий: