15RS0010-01-2024-002733-47 Дело № 2а-248/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, Владикавказскому городскому ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по ФИО1 Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО8 с привлечением заинтересованного лица ФИО4 ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, Владикавказскому городскому ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО10 с привлечением заинтересованного лица ФИО4 ФИО12 о признании бездействия начальника Владикавказского городского ОРСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 ФИО11 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в части надлежавшего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав незаконными; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязании устранить нарушения норм прав аи прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполиельного производства до даты оформления запроса, обязании устранить нарушения норм права путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ
В обоснование заявленных требований административным истцом указано следующее.
На исполнении во Владикавказском городском ОСП УФССП России по РСО-Алания находилось исполнительное производство № 288536/24/15005-ИП, возбужденное 13.06.2024 года на основании исполнительного документа № 2-2722/19 в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО ПКО «ПКБ».
06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро»» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.
Однако, административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с заработной платы должника, а в случае их взыскания не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Никакие процессуальные документы, уведомления об отсутствии возможности взыскания в адрес взыскателя не поступают. Считает, что все это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца.
Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах"(с изм. и доп.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, с изм. и доп.) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, при этом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом–исполнителем во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Из исполнительного производства № 288536/24/15005-ИП, усматривается, что с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ГИБДД МВД России, запрос ГУВМ МВД России, запрос в банк, запрос операторам связи, запрос ФНС, запрос в ПФР о получении сведений заработной плате иных выплатах, запрос о счетах должника ФЛ и ФНС, запрос в Росреестр.
Длительное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов выразившиеся в бездействии судебного пристава – исполнителя, в непроведении действий по поиску средств должника. Каких-либо доказательств обратному, материалы дела не содержат, следовательно требования подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, Владикавказскому городскому ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по ФИО1 Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО13 с привлечением заинтересованного лица ФИО4 ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Цопанова З.Г.