№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО4 Гунзимы к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного потребительского кооператива «Крепость» по выплате 447 901,79 руб. Бальжановой Гунзиме и взыскать с ФИО5 в пользу Бальжановой Гунзимы 447 901,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в ходе которой установлено следующее. Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым в пользу ФИО2 взыскано с ЖСК «Крепость» (№ неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 338,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 447 901,79 руб. ФИО2, являясь членом ЖСК «Крепость», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ЖСК «Крепость» денежную сумму в размере 380 тыс. руб. на строительство автопарковки возле многоэтажных жилых домов № в 44 квартале в <адрес>. Обязательства по строительству автопарковки ЖСК «Крепость» не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес председателя ЖСК «Крепость» с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате внесенных денежных средств, которое не было исполнено, денежные средства не возвращены. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства, задолженность кооператива перед ФИО2 не была погашена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Проверкой установлено, что деятельность ЖСК «Крепость» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, он исключен из Единого реестра юридических лиц. Проверкой установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи руководителем (председателем правления ЖСК «Крепость») действовал недобросовестно и неразумно, вследствие его действия (бездействия) не было исполнено обязательство перед ФИО2, возникшее до прекращения деятельности кооператива. Учитывая, что действия ответчика привели к исключению ЖСК «Крепость» из Единого государственного реестра юридических лиц и, как следствие, невозможности взыскания с кооператива в пользу ФИО2 суммы задолженности, ответчик должен нести ответственность по обязательствам ЖСК «Крепость». Денежные средства, внесенные ФИО2 в ЖСК «Крепость», являются совместно нажитым имуществом с ее супругом ФИО6, который является инвали<адрес> группы. В силу пенсионного возраста, отсутствия юридического образования ФИО2 не может обратиться с исковым заявлением самостоятельно. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ЖСК «Крепость» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 338,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 447 901,79 руб.

<адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника- ЖСК «Крепость» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЖСК «Крепость» исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ вследствие непредставления отчетности в течение последних 12 месяцев.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На момент прекращения обществом деятельности в качестве юридического лица, руководителем (председателем правления) являлся ФИО5

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности, истец усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Для привлечения к данной ответственности истец должен доказать несение убытков и что ответчик был недобросовестным, вследствие чего именно его поведение привело к невозможности исполнения требований.

Вместе с тем, исключение ЖСК «Крепость» из Единого государственного реестра юридических лиц из-за отсутствия отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам в течение последних 12 месяцев, равно как и неисполнение данным юридическим лицом имущественных обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Наличие у общества непогашенной задолженности не может расцениваться как бесспорное доказательство вины ответчика, как руководителя общества, в неуплате задолженности перед истцом, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего, повлекшем неуплату этого долга.

Учитывая, что процессуальным истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств уклонения руководителя общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества, совершения действий, повлекших неплатежеспособность общества, исковые требования в этой связи не подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ЖСК «Крепость» окончено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к прокурору <адрес> истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах следует констатировать, что трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО4 Гунзимы к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.