Решение по делу № 2-3775/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3775/2023

66RS0003-01-2023-002743-67

мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2014 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 13.05.2014, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осужденного в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Истцу выдан исполнительный лист ФС № 003190012 от 05.05.2014.

11.09.2015 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 69091/17/66006-ИП.

По мнению истца, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем действий, направленных на установление имущества должника, мер по обращению взыскания на доходы ФИО4 не предпринято.

Так, располагая сведениями, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, истец неоднократно сообщал об этом в службу судебных приставов, однако действия по направлению исполнительного документа по месту отбывания наказания должника не предпринимались. Во время отбывания наказания ФИО4 был трудоустроен в колонии, однако удержаний из его заработной платы не производилось. Исполнительный лист направлен в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области только после того, как ФИО4 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. В период с 11.05.2015 по настоящее время каких-либо действий по принудительному исполнению судебного решения судебными приставами – исполнителями не предпринято, материалы для ознакомления не предоставлялись. Вследствие незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей по непринятию своевременных мер для исполнения судебного акта, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник ФИО4, главный судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании ордера, на доводах иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, действующий на основании доверенностей от 12.10.2022, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебными приставами-исполнителями предпринимаются все необходимые меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО4, главный судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на длительный период возбуждения исполнительного производства, несвоевременность принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2015 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 38980/15/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 003190012 от 05.05.2012, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет взыскания компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб., с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.77- 78 оборот).

05.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 38978/15/66006-ИП, № 38976/15/66006-ИИ в отношении ФИО4, предмет взыскания: материальный ущерб в пользу ФИО3 (л.д. 44).

20.02.2017 постановлением судебного пристава указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № 38980/15/66006-СД в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 (л.д. 80).

30.03.2017 исполнительное производство № 38980/15/66006-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 75).

10.10.2017 постановление об окончании исполнительного производства № 38980/15/66006-ИП отменено начальником отделения старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, возобновлено исполнительное производство № 38980/15/66006-ИП от 30.03.2017. Производство зарегистрировано за № 69091/17/66006-ИП (л.д. 78 оборот).

22.01.2018, 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-46 (л.д. 40,74).

Вместе с тем, установлено, что должник ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 19.08.2014 по 10.01.2018. В связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания приказом ФКУ ИК-46 от 29.12.2017 № 364-ос осужденный ФИО4 уволен по п. «в» ст. 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист ФС № 003190012 от 05.05.2012 о взыскании с ФИО4 компенсации морального и материального вреда в пользу ФИО3 поступил в ФКУ ИК-46 08.02.2018, то есть после его освобождения, удержания не производились (л.д. 31, 33).

Из ответа Отделения СФР по Свердловской области, справок ФКУ ИК-46 следует, в период с октября 2014 года по январь 2018 года ФИО4 был трудоустроен, имел доход в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области. С 13.04.2022 по настоящее время является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» (л.д. 64-65).

Также 17.02.2017, 02.12.2019, 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 79, 91-92, 94-95).

26.11.2017, 22.04.2019, 14.04.2022, 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 82-87).

03.12.2019 произведена оценка имущества должника, установлена стоимость имущества в виде сотового телефона: <***> руб. (л.д. 80 оборот).

28.11.2019, 01.03.2021, 10.03.2021 судебным приставом – исполнителем совершались исполнительные действия по месту жительства должника (л.д. 97-99).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по своевременному возбуждению исполнительного производства и принятии мер к принудительному исполнению в объеме полномочий предоставленных действующим законодательством нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, с момента возбуждения исполнительного производства до февраля 2017 года не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Со стороны должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В связи с чем, в требованиях к ответчику ГУ ФССП по Свердловской области суд отказывает.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное возбуждение исполнительного производства, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Более того, судом учитывается не принятие судебным приставом – исполнителем мер к возбуждению исполнительного производства на протяжении года, а также не принятие мер к принудительному исполнению в период с момента возбуждения исполнительного производства до февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО3 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку, судом частично удовлетворены заявленные требования истца о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России *** № ***) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, и требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова