РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество в натуре, взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество в натуре, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 17.06.2019 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту аудиотеки-аппаратуры «STEREO AKAI», тип модели GX-R88. За оказание услуги по диагностике неисправности с истца была взята плата в размере сумма Ответчик диагностику не осуществил, однако заменил микросхему ВА6109 (управление моторами деки), от дальнейшего ремонта отказался ввиду отсутствия запасных деталей. Ответчик предложил истцу забрать деку из мастерской, вместе с тем, при проверке деки истец обнаружил значительные неисправности, которых ранее при передаче деки ответчику не имелось. На требование истца осуществить возврат деки и микросхемы ВА6109, составить акт об отказе в ремонте с описанием всех ремонтных работ, проведенных в деке, ответчик отказался. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд возложить на ответчика обязанность осуществить возврат аудиотеки-аппаратуры «STEREO AKAI», тип модели GX-R88 в натуре, с недостающими снятыми деталями и сопроводительным актом о проведенных ремонтных работах, опломбировать оборудование собственной печатью, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, указал, что ввиду отсутствия деталей, а именно узла фрикционной подмотки блока ЛПМ, осуществить ремонт не представлялось возможным о чем истец был уведомлен и ему было предложено забрать аппарат. От получения оборудования истец отказался, сославшись на то, что оборудование неисправно в результате действий ответчика. Впоследствии о появлении деталей и произведенном ремонте истец был извещен, однако снова отказался забрать аппарат из мастерской. На текущий момент аппарат находится в рабочем состоянии и готов к выдаче. 02.09.2024 года истец пришел в мастерскую забирать аппарат, ему была продемонстрирована исправная работа всех функций и составлен акт о проделанных работах, при этом вопрос о стоимости ремонта не поднимался. Истец от подписания акта и получения аппарата отказался. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, его действия носят недобросовестный и умышленный характер.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, 17.06.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен квитанция-договор № 31-959 на проведение диагностики магнитофона марки «STEREO AKAI», тип модели GX-R88, 1985 года выпуска. В качестве неисправности указано: кассетник не крутит, адрес на выходе пропадает звук (сигнал).
Истцом произведена оплата диагностики заявленной неисправности в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.
Срок выполнения диагностики 10.08.2019 года.
В результате диагностики выявлена неисправность узлов, произведена замена микросхемы ВА 6109 и пассиков. Установлено, что требуется замена узла подмотки ленты (шестерни). Ремонт невозможен в связи с отсутствием деталей.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту, обратился в Тушинский районный суд адрес.
Решением Тушинского районного суда адрес от 29.11.2022 года по делу № 2-2814/2022 исковые требования фио к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Тушинским районным судом по делу 2-2814/2022 судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».
Из указанного решения суда следует, что суд, учитывая заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», не усмотрел оснований для расторжения договора и взыскании стоимости оплаты по договору, равно как и убытков в виде стоимости аппаратуры, поскольку факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества судом не установлен, диагностика неисправности аппаратуры ответчиком произведена, осуществлена замена неисправной детали, а отсутствие иных запасных деталей не свидетельствует о некачественно произведенном ремонте. Кроме того, в договоре квитанции истцу разъяснено, что в случае отсутствия деталей и схем мастерская оставляет за собой право вернуть аппарат клиенту без ремонта, что и было предложено ответчиком, и не оспаривалось истцом, который не отрицал того факта, что отказался забирать аппаратуру у ответчика.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2023 года решение Тушинского районного суда адрес от 29.11.2022 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 года решение Тушинского районного суда адрес от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 года оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 359 ГК РФ).
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.
Из материалов дела следует, что отношения, связанные с ремонтом магнитофона марки «STEREO AKAI», тип модели GX-R88, 1985 года выпуска, возникли между ответчиком и истцом, и регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела достоверно установлен и не оспаривается ответчиком факт нахождения у него указанного магнитофона.
Спорные правоотношения носят длящийся характер и истец, как собственник спорного имущества, вправе реализовать свои права собственника в любое время до исполнения ответчиком обязанности по его возврату.
Таким образом, принимая во внимание доказанность обстоятельства нахождения принадлежащего истцу магнитофона марки «STEREO AKAI», тип модели GX-R88, 1985 года выпуска, во владении ответчика, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании указанного аппарата из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истребовании магнитофона марки «STEREO AKAI», тип модели GX-R88, 1985 года выпуска, из владения ИП ФИО2 с имеющимися к нему снятыми деталями.
В соответствии со ст. 15 Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав заказчика фио, как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма При этом суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривал нахождение у него магнитофона марки «STEREO AKAI».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, что составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 магнитофон марки «STEREO AKAI», тип модели GX-R88, 1985 года выпуска с имеющимися к нему снятыми деталями.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев