Решение по делу № 2-10/2025 от 26.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-10/2025

УИД 80RS0003-01-2024-000559-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 26 февраля 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО17,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на трассе «Агинское-Дульдурга 9км. + 300 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением собственника автомобиля ФИО2. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица не застрахована. Истец ФИО2 обратилась в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно отчета экспертного заключения № величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет 2592500 рубля 00 копейка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 40925,0 рублей; сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 2592500,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 25000,00 рублей, оплату услуг юриста в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> в <адрес> по трассе «Агинское-Дульдурга» примерно в 11 часов утра, двигалась со скоростью движения 60-80 км/ч. Трасса была свободная, видела все транспортные средства, которые перемещаются, никаких встречных и попутных машин не видела, двигалась прямо по своей полосе. В какой-то момент увидела встречную машину ответчика <данные изъяты> за метров 100-200, эта машина заехала на встречную полосу, и она начала притормаживать. Прошли доли секунды, и машина ударила в левую сторону, удар произошел в колесо. Ее повело в правую сторону, и машина потеряла управление, так как потеряла колесо, и ее занесло в противоположную сторону. После того как она несколько раз перевернулась, машина встала на колеса. Одна машина остановилась, вышла женщина бурятской национальности, полила водой ее руку. Подъехали спасатели первыми, отключили аккумулятор от машины, подъехал супруг. Когда подъехала скорая помощь, ее осмотрели и увезли в больницу. Сотрудников ГИБДД на месте происшествия не застала, схему ДТП подписывала в ГИБДД. Обочина была у дороги, только небольшая. Хотела разрешить это происшествие мировым соглашением, расписка была от ФИО1, но ответчик ни разу не позвонил, и не пытался сам возместить ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО17 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ехал в <адрес> с профилактория <данные изъяты>, не помнит, что произошло в момент удара в дорожно-транспортном происшествии, потерял сознание, очнулся, когда машина скатывалась, машина остановилась. Выйти из машины помог проезжающий человек. ФИО4 стояла вверх колесами, дверь открылась, и он вышел. Он ехал с племянником, который спал на пассажирском сидении. В больницу не обращался, поехал в ГАИ оформляться. ФИО2 была за рулем второй машины, он ее видел на месте происшествия, потом она куда-то уходила. На месте ДТП документ не подписывал, а подписывал в ГАИ, ставил подпись на объяснении. Подтвердил, что написал расписку ФИО2 о возмещении ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, управлял транспортным средством, имея право на это, и двигался в сторону <адрес> по своей полосе движения. Материалами дела об административном не подтверждается виновность ФИО1, так как сотрудниками ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении полностью были нарушены нормы КоАП РФ и Приказа МВД РФ №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» от 02.05.2023 г. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществлялся сотрудником ГИБДД в отсутствии двух понятых, внесенные в схему ДТП двое понятых не участвовали при осмотре места ДТП. На схеме места совершения административного правонарушения не были зафиксированы следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. На схеме ДТП место удара не привязано к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, а привязка идет от электроопоры, которая не является стационарным объектом. В связи с изложенным схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы не может быть положена в основу решения суда. Материалы административного производства не содержат список лиц, которым известны обстоятельства ДТП, не проводился опрос свидетелей, не осуществлялся сбор сведений и материалов, не приложены фотоснимки и видеофиксация. Объяснения ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ также не имеют юридической силы в связи с тем, что он был допрошен в качестве свидетеля и предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Точное место столкновения двух транспортных средств не установлено, что подтверждается выводом эксперта-автотехника ФИО6 в Экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Расписка ФИО1 о принятии на себя обязательства о возмещении ущерба в связи с ДТП носит ничтожный характер, тем более в тексте не обозначена вина ФИО1 в ДТП. ФИО1 является пожилым человеком, от удара потерял сознание и ничего не помнит. Из представленных фотографий видно, что произошел касательный удар и транспортные средства разминулись. Механизм ДТП характеризуется скользящим, эксцентричным ударом двух транспортных средств.

Свидетель Свидетель №2 - <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, были две опрокиданные машины <данные изъяты> и «<данные изъяты> с одной и с другой стороны. Женщина была в шоковом состоянии, дедушка был в нормальном состоянии, объяснения сам лично давал. Отобрал объяснения участников ДТП, дорожное полотно изучал второй сотрудник. ФИО1 признавал вину, пояснил, что заснул. В отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, так как по схеме, по объяснениям сторон, по осмотру места ДТП пришел к выводу о том, что виноват ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. На месте дорожно-транспортного происшествия были следы от машины <данные изъяты> на встречной полосе, следы разбитых частей автомобиля были везде, можно было установить место столкновения машин. На полосе <данные изъяты> было больше осколков. На месте ДТП было 2 следа от юза. Были следы от левого колеса машины <данные изъяты> на встречной полосе. Менее половины машины переехало на встречную полосу, след был ближе к осевой линии. При установлении места столкновения исходили от следов, которые зафиксировали. Схему ДТП составляли на месте, ознакамливали там же, отбирали подписи.

Свидетель ФИО7 –<данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в сторону <адрес>, выехали на место. На месте находились две машины <данные изъяты> и «<данные изъяты> одна машина находилась по левую сторону, а вторая по правую сторону от трассы. Автомобиль <данные изъяты> находился на крыше, а автомобиль <данные изъяты> стоял на колесах. Были регламентированы действия по оформлению ДТП, были произведены замеры, зарисована схема ДТП, взяты объяснения, потом в дальнейшем внесли данные про ДТП в базу «АИУС ГИБДД». Все следообразующие признаки зарисованы в схеме ДТП: следы юза, следы торможения, непосредственно место удара. Место удара было на полосе движения машины <данные изъяты> где были непосредственно пятна масла, осколки, замеры производил с помощью рулетки. Схему ДТП зарисовывал на месте ДТП, остановил понятых, ознакомил со схемой ДТП, объяснил ситуацию, они расписались в схеме. Понятые в замерах участия не принимали, при осмотре места ДТП присутствовали. На месте ДТП второй инспектор отбирал объяснения от ответчика, и непосредственно при разговоре было выяснено, что он заснул за рулем. Установили место ДТП на встречной полосе по следам масла, осколков, следу юза от машины <данные изъяты> все зарисовано в схеме. Привязали место удара к столбу, машина <данные изъяты> примерно на полметра от разделительной полосы заехала на встречную полосу. Автомобиль <данные изъяты> на обочину не выезжал, двигался по своей полосе. Были сделаны фотографии места ДТП. На месте ДТП не имелось показательных следов от машины <данные изъяты> следы масла не указаны в схеме ДТП.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с <адрес> поехал пассажиром с парнем из <адрес> до <адрес>. Они выехали из <адрес> вдвоем, но по дороге их остановили сотрудники ДПС в дневное время, попросили расписаться как понятых. Сотрудники спросили их места жительства, заполнили, дали им схему ДТП, они расписались. Им объяснили про аварию, помогли машину перевернуть, которая на боку лежала, и они поехали дальше. В схеме ДТП рисунков, крестиков, линий не было, были их фамилии. Другой понятой первый подпись поставил, а потом он поставил. На наличие фамилий водителей машин ДТП в этом документе внимания не обратил. Также дата, время не были записаны. На месте ДТП одна машина лежала на боку на одной стороне трассы, одна машина стояла на другой стороне от трассы, были двое сотрудников ДПС, ответчик, мужчина стоял возле машины, женщин не видел. ФИО4, которую поднимали, лежала на правом боку, руль был снизу, стекла были целые. Сотрудники ГИБДД не показывали, где машины столкнулись.

Свидетель ФИО9 суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ответчик, попросил сопроводить его в отделение ГИБДД, так как он себя плохо чувствовал. Он поехал в отделение ГИБДД примерно в 4-5 часов дня, ответчик находился уже там. Там были сотрудники ГАИ, ответчик и истец. Схема ДТП была нарисована, там ФИО1 подписывал его, потому что он сам это видел, его заводили в кабинет сотрудников. Кроме схемы ДТП он больше ничего не подписывал. Состояние у ФИО1 было плохое, это выражалось в том, что он плохо разговаривал. Он понимал, что там происходит, ему объясняли. После произошедшего увез ФИО1 в профилакторий <данные изъяты> на своей машине. Машину ФИО1 увезли племянники с места ДТП в <адрес>. В ГАИ находились около часа, повез его домой в светлое время суток, примерно в 18:00. Когда проезжали, видели место ДТП, останавливались, там уже машин не было. На месте, где лежала машина ФИО1, увидел осколки стекла, а на трассе были следы жидкости в виде полоски.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является очевидцем произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он со своей женой в 10-11 часов выехали вдвоем с супругой с <адрес> в санаторий <данные изъяты> за <адрес> ехали по прямой дороге. Впереди ехала машина, которую он не обогнал, так как на встречной полосе движения ехал автомобиль <данные изъяты> на расстоянии примерно 100 метров. В это время на встречной полосе сзади на обгон выехала машина, проехала мимо, за рулем была женщина, которая разговаривала по телефону. Из-за того, что впереди ехала машина, прямого обзора не было, и столкновение произошло быстро моментально в тот же момент, как машина обогнала их, был слышен удар, лязг и справа от него в кювет упала машина <данные изъяты> на крышу. Место столкновения машин, на какой именно полосе это произошло, не видел. Он и машина, которая ехала впереди него, остановились, увидел, что вторая машина <данные изъяты> находилась слева от дороги на колесах. Он подбежал к машине справа, которая стояла на крыше, открыл дверь, помог выбраться мальчику примерно 10 лет и дедушке за рулем. Дедушка был в шоковом состоянии, не мог ничего объяснить, голос дрожал, еле говорил. Сразу вызвал скорую помощь и ГАИ. Из машиной <данные изъяты> вышла женщина, и шла к трассе. Видимых телесных повреждений у участников столкновения он не видел. В течение получаса не дождавшись сотрудников ГАИ и скорой помощи, уехал в санатории <данные изъяты> Все произошло до 12 часов дня. Между ним и машиной, которая ехала впереди, было расстояние примерно 10 метров, и машина <данные изъяты> не успела бы заехать между ними, потому что она ехала на большой скорости. Перед машиной, которая ехала впереди, произошло столкновение.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехала в <адрес>, он собирался ехать в санаторий <данные изъяты> ФИО2 выехала раньше на 15 минут. Выезжая на трассу «Агинское-Дульдурга» получил звонок от ФИО2, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда подъезжал к месту ДТП, там стояли два сотрудника – спасатели. ФИО2 стояла на трассе вся в крови. Спустился с пожарниками к машине <данные изъяты>, открыли капот и отсоединили аккумулятор. В дальнейшем вышел на трассу, увидел четкие следы волочения автомобиля <данные изъяты> как он ушел со своей стороны движения в противоположную сторону. ФИО1 ходил вдоль обочины, с кем-то постоянно созванивался. Через 6-7 минут подъехала скорая помощь, сразу посадили и посмотрели мальчика, потом ФИО2 осмотрели, увезли на госпитализацию. Когда приехал, сотрудников ГАИ еще не было, их дождался, в его присутствии были совершены все процессуальные действия. Один сотрудник допрашивал ФИО1, второй делал фотографии места ДТП. После того, как все сфотографировал, пошел искать эвакуатор. Все осколки, масляные следы были на полосе движения машины <данные изъяты> Съездил за ФИО2 в больницу и поехали в отделение ГАИ, так как сотрудники ГИБДД закончили осмотр. В здании ГАИ были вчетвером: он, ФИО2, ФИО1 со своим племянником. Когда все объяснения дали, освидетельствование прошли, они попросили посмотреть машину <данные изъяты> которую эвакуировали, назвал адрес нахождения автомобиля. В тот же день приехал ФИО1, вину признал, сказал, что все восстановит, договорились за 3 месяца, что возместит ущерб, написал расписку. В дальнейшем начали ему дозвоны делать, все время трубку брал его родственник. После отпуска на звонок ФИО1 пояснил, что отказывается от всего.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в конце июля встретилась с ФИО1, который попросил помочь сфотографировать место ДТП в сторону <адрес>. Они поехали туда примерно ДД.ММ.ГГГГ, остановились напротив животноводческой стоянки за <адрес>, и она сразу увидела, что справа были пластмассовые осколки от машины. ФИО1 показал место ДТП, показал следы от протектора машины. Эти следы сфотографировала на свой телефон, сделала около 3-4 снимков. След был один, на правой стороне, по которой двигался ФИО1, на расстоянии примерно 50-60 метров от осевой линии параллельно ей. След был черный, у ФИО1 была рулетка, и они измеряли длину и ширину следа, фотографировали стоянку. Потом приехали в <адрес>, распечатали эти фотографии.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля ФИО13 по обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ ехал с дедушкой ФИО1 вдвоем на его машине в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. По дороге на трассе в сторону <адрес> произошло столкновение с машиной белого цвета, которая приблизилась на большой скорости навстречу по их полосе движения. Дедушка двигался по правой стороне дороги. Их машина перевернулась, и остановилась на крыше. Все произошло очень быстро.

Согласно нотариально удостоверенному пояснению свидетеля ФИО14 по обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, по пути подсел пассажир мужчина русской национальности до <адрес>. За <адрес> на трассе их остановили сотрудники ГИБДД на месте ДТП. Как понятые они расписались в документах ГИБДД. Участия в замерах вместе с сотрудниками ГИБДД и водителями на месте ДТП не принимал. Сотрудник ГИБДД пояснял, что столкнулись два автомобиля, которые находились по обе стороны трассы. Что случилось на самом деле, не видел, с водителями транспортных средств не общался.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Агинское-Дульдурга 9км. + 300 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему, допустил столкновение с двигающимся в встречном направлении служебным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО2 в обоснование размера страхового возмещения представила экспертное заключение <данные изъяты> № согласно которому, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственным регистрационным номером № составляет 2592500 рубля 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № не была застрахована, а ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина ФИО1в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика ФИО16 ссылался на то, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении полностью нарушены нормы КоАП РФ и Приказа МВД РФ №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» от 02.05.2023 г., а именно схема ДТП была составлена в отсутствии двоих понятых, место удара не привязано к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, а привязка идет от электроопоры. Расписка, данная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о принятии на себя обязательства о возмещении ущерба в связи с ДТП, носит ничтожный характер, в тексте не обозначена вина ФИО1 в ДТП.

Представителем ответчика ФИО16 было приобщено экспертное исследование эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому механизм данного ДТП характеризуется скользящим, эксцентричным ударом двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> двигавшихся во встречном направлении. В силу недостатков схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленную сотрудниками ГИБДД, а именно отсутствие необходимых размеров, определить место столкновения транспортных средств – участников происшествия не представляется возможным. При правильной оценке расстояния при движении во встречном направлении в целях избежания столкновения у водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при условии выполнения ими требований п. 9.4 абз. 1, ПДД РФ в части осуществления безопасного разъезда была техническая возможность исключить возникшую опасную ситуацию на разделительной полосе движения и ее следует оценивать как несоответствующую требованиям п. 9.4 абз. 1, ПДД РФ. Для установления всех обстоятельств возникшего происшествия необходимо проведение замеров расположения места столкновения относительно ширины проезжей части в месте происшествия, поскольку материалами административного дела не установлено расстояние привязки места удара относительно проезжей части дороги. Согласно представленным сторонами фотографиям видно, что произошел касательный удар и транспортные средства разминулись, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехала на встречную полосу движения для обгона двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении, в то время на встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно материалам проверки по факту ДТП следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Свидетель №2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

ФИО1 были разъяснены и понятны права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ право, порядок и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, о чем ФИО1 поставил подпись.

Однако ФИО1 не воспользовался правом на обжалование данного постановления, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений о привлечении истца ФИО2 к административной или уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имеется.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО1 п. 9.4, 9.1(1) Правил дорожного движения, что повлекло возникновение имущественного вреда у истца.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Сотрудники Свидетель №2 и Свидетель №1, прибывшие на место ДТП, также определили виновность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, составив в отношении него постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД не определено место столкновения транспортных средств и нарушен Приказа МВД РФ №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» от 02.05.2023 г., а именно схема ДТП была составлена в отсутствии двоих понятых, место удара не привязано к стационарным объектам, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Оценивая оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, суд относится критически к его показаниям о том, что произошло столкновение из-за того, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, и расценивает их как желание помочь дедушке ФИО1

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП ответчика ФИО1, в связи с чем вред, причиненной имуществу ФИО2 подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов истцом, представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы в сумме 25000 рублей 00 копеек для оплаты услуг по производству экспертизы; расписка представителя истца ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, произведенные для оплаты юридических услуг.

Указанные расходы суд признает судебными издержками и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 925 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 592 500 рублей 00 копеек; расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 40 925 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 со счета Управления судебного департамента в Забайкальском крае внесенные за производство экспертизы ею денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (Идентификатор платежа (СУИП) №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев