УИД24RS0002-01-2023-000107-57

№2-921(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2022 г. в 20-40 час. на парковке <адрес> <адрес> <адрес> произошел наезд автомобилем ответчика Honda CR-V, г/н №, на его припаркованный автомобиль Mazda CX-5, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате допущенного нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД. Вина ответчика в нарушении требований ПДД и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта-техника №1-67-56 от 09.11.2022 г. Он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 337 876 руб. При определении стоимости причиненного ему ущерба он обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г/н №, составила 438 800 руб., расходы по оценке 5 000 руб. 03.12.2022 г. в адрес ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 100 924 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 318, 48 руб. (л.д.7)

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой лично под роспись (л.д.52), не вился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.50).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой лично под роспись (л.д.53), не явился, в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме, против взыскания с него предъявленных сумм не возражал, не оспаривал размер ущерба, не настаивал на проведение экспертизы, согласился с возмещением судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО2 в письменном отзыве иск признал, нормы ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суд, полагая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, находит возможным в данном случае принять признание иска ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda СХ-5 2021 г., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

23.10.2022 г. ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, произвел движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки Mazda СХ-5, 2021 г., г/н №, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, накладки правой передней арки колеса, скрытые повреждения.

Оценивая доводы истца о виновности водителя ФИО2 в данном ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 23.10.2022 г. произошло по вине данного водителя, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Mazda СХ-5 2021 г., г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД допустил не соблюдение безопасной дистанции и столкновение со стоящим транспортным средством.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения предписывает, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: административным материалом по факту ДТП, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, данное нарушение Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениям.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 была застрахована.

При обращении в страховую компанию ФИО1, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в том числе скрытых повреждений, на основании калькуляций и страховых актов произведено страховое возмещение в общей сумме 337 876 руб., определенной в виде восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 12-13).

Экспертным заключением ИП ФИО3 №1-6756 определен размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля с учетом износа 394 600 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 44 200 руб., всего 438 800 руб. (л.д.17-31).

Стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 100 924 руб. (438 800 - 337 876), суд полагает, является соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, предусматривающим возможность полного возмещения вреда для восстановления нарушенного права в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежит возмещению в пользу истца путем взыскания с ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ФИО1 за услуги ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения в соответствии с договором на оказание услуг по оценке №4461 (л.д.32) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №161 от 02.11.2022 г. 5 000 руб. (л.д.34), при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 3 318, 48 руб. (л.д.9).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика и госпошлины.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 100 924 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 318, 48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 100 924 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 318, 48 руб., всего 109 242 (сто девять тысяч двести сорок два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко