Дело №

УИД 18RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Кулмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариальной палате Удмуртской Республики нотариальному округу «город Ижевск Удмуртской Республики» нотариусу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику нотариальной палате УР нотариальному округу «город Ижевск УР» нотариусу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 34 500 рублей. Требования мотивировала тем, истец обратилась к нотариусу ФИО2 за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, умершей -Дата- ФИО3 Нотариусом заведено наследственное дело №. письмом № от -Дата- ответчик направил запрос в НПФ Сбербанка с целью получения информации о наличии и размере любых причитающихся денежных средств, в том числе пенсионных накоплений, на имя ФИО3 на дату ее смерти. Согласно полученного ответа от НПФ Сбербанка, ФИО3 являлась участником Негосударственного Пенсионного Фонда «Сбербанк» в соответствии с договором № негосударственного пенсионного обеспечения Индивидуальный пенсионный план «Универсальный». На день открытия наследства, на ее счете НПФ Сбербанк находились денежные средства в размере 25 888,35 рублей. Наследованию подлежит сумма в размере 25 888, 35 рублей. Однако, в дальнейшем, ответчик отказала во включении в наследственную массу средств пенсионных накоплений. Истец обратился в суд с исковым заявлением к Негосударственному Пенсионному Фонду Сбербанк о включении накоплений в размере 25 888,35 рублей. Решением Симоновского районного суда от -Дата- исковые требования удовлетворены, в состав наследства включены средства пенсионных накоплений ФИО3 по договору № негосударственного пенсионного обеспечения индивидуальный пенсионный план «Универсальный» в размере 25 888,35 рублей. Не согласившись с данным решением АО «НПФ Сбербанк» подало апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, средства пенсионных накоплений по договору № негосударственного пенсионного обеспечения индивидуальный пенсионный план «Универсальный» в размере 25 888,35 рублей подлежит включению в состав наследственной массы. Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, а также в переживаниях в своем материальном благополучии, компенсацию истец оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец приходится матерью ФИО3, -Дата- года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о смерти серии II-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации ... УР -Дата- ФИО3 умерла -Дата-.

Нотариусом г.Ижевска ФИО2 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №

-Дата- истец обратилась к нотариусу г.Ижевска ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти дочери ФИО3

В рамках наследственного дела нотариус г.Ижевска ФИО2 направила запрос № от -Дата- в НПФ Сбербанка с целью получения информации о наличии и размере любых причитающихся денежных средств, в том числе пенсионных накоплений, на имя ФИО3 на дату ее смерти.

Согласно полученного ответа от НПФ Сбербанка, ФИО3 являлась участником Негосударственного Пенсионного Фонда «Сбербанк» в соответствии с договором № негосударственного пенсионного обеспечения Индивидуальный пенсионный план «Универсальный». На день открытия наследства, на ее счете НПФ Сбербанк находились денежные средства в размере 25 888,35 рублей.

Ответчик отказала во включении в наследственную массу средств пенсионных накоплений.

Истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы к АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанк» о включении в состав наследства пенсионных накоплений в размере 25 888,35 руб., ссылаясь на то, что истец является наследником по закону после смерти дочери ФИО3, которая приняла наследство после ее смерти.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от -Дата- исковые требования ФИО1 удовлетворены, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, включены средства пенсионных накоплений по договору № негосударственного пенсионного обеспечения индивидуальный пенсионный план «Универсальный» в размере 25 888,35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, включены средства пенсионных накоплений по договору № негосударственного пенсионного обеспечения индивидуальный пенсионный план «Универсальный» в размере 25 888,35 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика.

Доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, наличие спора между ФИО1 и АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанк» о включении средств пенсионных накоплений по договору № негосударственного пенсионного обеспечения индивидуальный пенсионный план «Универсальный» в размере 25 888,35 рублей, подтверждает отсутствие в действиях нотариуса вины в нарушении личных неимущественных правах истца, что не может возлагать на нотариуса обязанность денежной компенсации истцу.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в исковых требованиях истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ...е ...) к нотариальной палате Удмуртской Республики нотариальному округу «... Республики» нотариусу ФИО2 (СНИЛС № о взыскании компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Фролычева Е.А.