Дело № 2-587/2022

УИД 22RS0004-01-2022-000834-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о включении спорного периода в общий трудовой стаж и страховой стаж для назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, в котором просит включить в стаж спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>» для назначения пенсии. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что при обращении в пенсионный фонд с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы в 1996 году для назначении пенсии, она предоставила архивную справку № Ч-205 о заработной плате за 1996 год, в которой указана ее девичья фамилия «ФИО1» отчество отсутствует. Решением Управления ПФР в Благовещенском районе от 02.02.2021 ей было отказано в установлении социальной пенсии по старости, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.05.2021 №162п с 01.10.2021 произведена реорганизация путем присоединения к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю. В том числе ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонного).

В судебном заседании от 25 октября 2022 года ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонного) исключено из числа ответчиков в связи с реорганизацией.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 20 октября 2022 года ФИО3 поддержала доводы поданного искового заявления по основаниям и обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 судебное заседание провести в ее отсутствие. В отзыве представитель указывает, что решением УПФР №539 от 26.02.2021 ФИО3 отказано в назначении страховой из-за отсутствия требуемой величины страхового стажа, ИПК, возраста. В судебном заседании от 20 октября 2022 года пояснила, что при установлении принадлежности архивной справки истцу, она не возражает против включения спорного периода в стаж. Но при этом оснований для назначения истцу пенсии не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Пунктом 5 части 2 указанной статьи установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2018 года ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) №71 от 13 февраля 2019 года, ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия правовых оснований.

Согласно решения Управления ПФР в Благовещенском районе №271 от 02 февраля 2021 года, ФИО3 отказано в установлении социальной пенсии по старости, в связи с отсутствием правовых оснований. Основанием для отказа послужило то, что возраст ФИО3 на дату обращения составляет <данные изъяты> года.

Из решением УПФР в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) №539 от 26 февраля 2021 года следует, что ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия правовых оснований (общий трудовой стаж ФИО3 составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, требуемый для назначения страховой пенсии по старости возраста, величина страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента отсутствует.).

Согласно архивной справке № Ч-205 выданной 10.10.2017 архивным отделом Администрации Суетского района Алтайского края, по документам архивного фонда «Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» «Расчетно - платежной ведомости по заработной плате» за 1996 год установлено, что ФИО1 (девичья фамилия заявителя) работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей в «Сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>» и получала заработную плату. Далее указано, что заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года в расчетно-платежных ведомостях отсутствует.

Согласно архивной справке № Ч-204 выданной 10.10.2017 архивным отделом Администрации Суетского района Алтайского края, стаж ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, по сельскохозяйственному кооперативу «<данные изъяты>» не представляется возможным, так как документы по личному составу «Сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на хранения в архивный отдел администрации не поступали.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО2 и супруге присвоена фамилия «Чернышева».

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала главным бухгалтером в СКПК «<данные изъяты> В период сельскохозяйственной уборки на току, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала истица ФИО3, у которой на тот момент была фамилия «ФИО1». Свидетель пояснила, что не помнит, были ли оформлены трудовые отношения с истицей или нет.

В судебном заседании свидетель ФИО7, дала аналогичные показания, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала бухгалтером в СКПК «<данные изъяты>», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года работала истица, у которой в то время была фамилия «ФИО1».

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства принадлежности вышеуказанной архивной справки ФИО3

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объеме и возлагает обязанность на Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю включить в общий страховой стаж ФИО3, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а должности разнорабочей в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>».

С учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, установленных судом, и волеизъявления истца, который не настаивал на взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии вины пенсионного органа в нарушении прав истца и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН № ОГРН №) включить ФИО3 в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь суда __________________(ФИО9).