31RS0016-01-2022-003447-49 № 2а-4622/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: представителя административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду, УМВД по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие: административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (№0289-2022) ФИО2 к УМВД России по г. Белгороду, УМВД по Белгородской области об обязании УМВД по г. Белгороду вручить копию протокола об административном правонарушении, фактами зафиксированными в котором суд в решении от 30.04.2014 обосновал наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. И фактами, зафиксированными, в котором суд в решении от 30.04.2014 обосновал законность доставления и задержания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Белгороду, в котором с учетом уточнения требований просит обязать вручить ему копию протокола об административном правонарушении, фактами, зафиксированными в котором суд в решении от 30.04.2014 обосновал наличие в его действиях состава административного правонарушения. И фактами, зафиксированными в котором суд решении от 30.04.2014 обосновал законность его доставления и задержания.

В обоснование требований указано, что 02.03.2014 в отделе полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Факт составления протокола установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.04.2014 по гражданскому делу N 2-1684/2014. На дату подачи настоящего административного иска копия данного протокола ему не вручена. Настаивает на том, что оспариваемым бездействием ответчика нарушено его право на получение копии протокола об административном правонарушении, предусмотренное ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области ФИО1 исковые требования не признала, в обоснование указала, что в настоящий момент ознакомить истца с протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014 не представляется возможным, так как истек срок хранения административного материала.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушанием дела не просил. В судебном заседании от 07.07.2022 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд, ФИО3 просил обязать УМВД по г. Белгороду вручить копию протокола об административном правонарушении от 02.03.2014. В обоснования его составления сослался на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.04.2014, в котором имеется ссылка на наличие протокола об административном правонарушении от 02.03.2014.

Как следует из указанного решения от 30.04.2014, ФИО3 02.03.2014 в 16-10 час. проводил одиночный пикет вблизи здания губернатора Белгородской области с целью выразить свое несогласие с военными действиями на территории республики Украины.

В отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15.1 КоАП РФ, такие как доставление. Основанием для задержания ФИО2 явилась проверка фактов по соответствующему административному правонарушению и установление его личности.

Данных о том, что ФИО3 привлекался к административной ответственности, был подвергнут административному наказанию, решение суда от 02.03.2014 не содержит.

Не указывает на эти обстоятельства и административный истец в своем административном исковом заявлении.

В той связи, сама по себе ссылка в решении суда от 30.04.2014 на протокол об административном правонарушении от 02.03.2014 его составление не подтверждает.

Приведенное позволяет суду сделать вывод о том, что протокол административном правонарушении от 02.03.2014 не составлялся.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Между тем, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных законоположений, решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и указание на действие указанного органа или должностного лица, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца.

Такое правовое регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15.1 КоАП РФ, права административного истца не нарушены.

Имевшее место применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.15.1 КоАП РФ, каких либо негативных последствий для ФИО2 не повлекло.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления для ФИО2 каких-либо иных негативных последствий, то есть об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения указанных требований.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Заявленное административным истцом требование о возложении обязанности выдать копию протокола об административном правонарушении от 02.03.2014 по своей правовой природе являются лишь способом восстановления прав при условии признания незаконным бездействия административного ответчика – УМВД РФ по г. Белгороду.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия со стороны УМВД РФ по г. Белгороду, а также нарушений прав административного истца, отсутствуют основания для применения вышеназванного способа восстановления права.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд так же исходит из того, что срок на обращение в суд ФИО2 пропущен (о предполагаемом нарушении прав, ФИО2 было известно в 2014 году), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска (№0289-2022) к УМВД России по г. Белгороду, УМВД по Белгородской области об обязании УМВД по г.Белгороду вручить копию протокола об административном правонарушении, фактами зафиксированными в котором суд в решении от 30.04.2014 обосновал наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. И фактами, зафиксированными в котором суд в решении от 30.04.2014 обосновал законность доставления и задержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 18.08.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода подпись Р.Л. Гладченко

Решение24.08.2022