Мировой судья Тебенькова Е.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 11-85/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-952/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 15 июня 2023 года, которым ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-952/2013,

установил:

06.11.2013 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-952/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» долга по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № 0028116861 от 14.05.2012, в сумме основного долга по кредитному договору в размере 30718,86 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14976,12 руб., штрафных процентов и комиссии в размере 9128,20 руб., всего 54823,18 руб., возмещение расходов на госпошлину в сумме 922,35 руб.

13.06.2023 к мировому судье поступило заявление должника ФИО1 об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В заявлении указано, что о вынесении судебного приказа ему стало известно от судебных приставов. Судебный приказ он не получал, полагает, что службой почты нарушены правила доставки почтовой корреспонденции о необходимости дважды вручать судебную корреспонденцию.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 15.06.2022, с учетом определения от 03.07.2023 об исправлении описки, ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-952/2013 от 06.11.2013 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», поскольку должником установленный законом срок на подачу возражений пропущен, в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа не содержится обоснование невозможности предоставления возражений в установленный срок, отсутствуют обоснования причин пропуска срока на подачу возражений, в связи с чем, основания для отмены судебного приказа отсутствуют.

03.07.2023 ФИО1 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 15.06.2023, и разрешении вопроса по существу, восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене указанного выше судебного приказа. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не дана оценка того обстоятельства, что судебный приказ в адрес должника высылался лишь 1 раз, когда правилами почты предусмотрено 2 попытки вручения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несколько попыток вручения. Неполучение судебного приказа лично лишило его права подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (статья 165.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, должник считается получившим копию судебный приказ.

Копия судебного приказа выслана должнику ФИО1 заказным письмом с обратным уведомлением 07.11.2013, по адресу: <адрес>33, и получена согласно уведомлению о вручении, лично ФИО1 12.11.2013, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении (л.д.34).

Таким образом, срок на подачу возражений на судебный приказ истекал 22.11.2013.

Заявление об отмене судебного приказа подано ФИО1 13.06.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

В силу статьи 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Указание в частной жалобе о получении копии судебного приказа за пределами срока подачи заявления о его отмене противоречит материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что при доставлении корреспонденции нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 не могут быть приняты во внимание, поскольку почтовая корреспонденция вручена лично должнику. Срок на подачу возражений исчислен с даты, следующей за датой вручения ФИО1 судебного приказа.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не дана оценка того обстоятельства, что судебный приказ в адрес должника высылался лишь один раз, когда правилами почты предусмотрено две попытки вручения, а также о неполучении судебного приказа, являются несостоятельными с учетом своевременного получения должником копии судебного приказа.

В заявлении об отмене судебного приказа должником не указано обстоятельств, которые бы подтверждали невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Не указано их и в настоящей частной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 15 июня 2023 года, которым ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-952/2013, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.В. Савченкова