47RS0005-01-2021-006345-74
33-5774/2023
2-730/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,
установила:
Рощинское потребительское общество обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, путем направления в МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области заявления об опровержении данных сведений, взыскании компенсации морального вреда.
Решением суда от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рощинского потребительского общества к ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, путем направления в МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области заявления об опровержении данных сведений, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Ответчиком направлено заявление о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ФИО3 представила частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить её заявление в полном объёме.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что нуждалась в юридической помощи, заключить соглашение с адвокатом на меньшую сумму она не могла, иные предложения отличались в сторону увеличения стоимости.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью получения юридической помощи и представления своих интересов в суде 15.11.2022 между адвокатом Бушуровым А.В. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 2 л.д. 12-13).
Разделом 2 Соглашения предусмотрено, что стоимость услуг адвоката составляет 40 000 руб.
Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (том 2 л.д. 3).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы таких расходов до 15 000 рублей.
Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расхтодов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности судебных расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
При этом результат оценки представленных доказательств должен быть отражен в судебном акте (ч. 4 ст.67 ГПК РФ)
Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель Рощинского потребительского общества о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлял, никаких доказательств в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.
Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, указал, что истец не представил доказательств чрезмерности понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем указал мотивы, по которым посчитал документально подтверждённый размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности: объём фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат (участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов), категория и сложность дела, уменьшив его до 15 000 рублей.
Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, подготовленных им документов, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы за оказанные представителем услуги и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: