Судья: Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты> (2-434/2023)
50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Перегудовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 12.45 час по адресу: <данные изъяты>, корпус А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «БМВ Х7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно материала по факту дорожно – транспортного происшествия, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
САО «ВСК» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля «БМВ Х7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 2 312 470 руб. 38 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
САО «ВСК» просило о возмещении ущерба, в размере 1 912 470 руб. 38 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 17 762 руб.35 коп.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 1 744 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 924 рубля 50 копеек, в остальной части иска о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм - отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, и, с учетом судебной автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, страховая компания в праве требовать денежные средства, выплаченные застрахованному лицу в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: