Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск Московская область 03 августа 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Воскресенского филиала МОКа ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «Королев и Партнеры» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №-Н от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО11 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 10 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО4 ФИО13 <дата> года рождения, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА JES (SPORTAGE KM КМS)», регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь с включенным ближним светом фар, в населенном пункте, по автомобильной дороге «<адрес> в направлении автомобильной дороги «А-108 МБК», имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, без дефектов дорожного покрытия, в светлое время суток, в условиях ясной, солнечной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 500 метров, с нанесенной дорожной разметкой: 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, а также при наличии дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, с одним пассажиром, без груза, со скоростью около 25 км/ч, на регулируемом перекрестке, расположенном на 253 километре + 520 метров г.о. <адрес>, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, а также бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию.

ФИО4 продолжая управление данным транспортным средством, при совершении на указанном регулируемом перекрестке поворота налево, не уступив дорогу автомобилю марки «ВАЗ-11193 LADA Kalina», регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, <дата> года рождения, двигавшегося прямо во встречном ему направлении, а именно со стороны д. Маришкино г.о. <адрес> в направлении <адрес> и имевшего преимущественное право проезда данного участка автомобильной дороги, создав последнему опасность для движения, в результате чего на полосе движения в направлении со стороны д. <адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, <дата> года рождения, находившейся на переднем пассажирском месте автомобиля марки «ВАЗ-11193 LADA Kalina», согласно заключения эксперта № В от <дата> причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и живота: закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и ткани правой доли печени, в брюшной полости жидкая кровь и свертки крови (300мл); закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами). Характер, сочетание и расположение телесных повреждений у гр. Потерпевший №1, не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, имевшего место <дата>, и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образований. Сочетанная тупая травма головы и живота, по признаку «опасности для жизни» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

Своими действиями ФИО4 нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.4. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию.

Возражений от защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей и государственного обвинителя не поступило.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в силу следующего.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено <дата>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истекли 31.07.2023 года, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению.

Потерпевшей по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере в размере 800 тысяч рублей.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от <дата> N 18-П, определение от <дата> N 1482-О и др.).

Вместе с тем при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от <дата> N 996-О-О, от <дата> N 786-О, от <дата> N 1458-О и др.).

Учитывая, что заявленные потерпевшей требования требуют дополнительного исследования, которое невозможно произвести без отложения судебного разбирательства дела, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.78 УК РФ, 24, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное преследование в отношении ФИО4 ФИО14 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Секретарь