Дело № 2-2515/2025

13 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

АО ПКО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Саммит» и ответчик был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику выдан 30 000 рублей на условиях возврата. Указывая, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, поскольку денежные средства не возвращает, истцу право требования к ответчику уступлено по договору цессии, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что договор заключен не ею, а её бывшим мужем, поскольку он имел доступ к её персональным данным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2023 года между ООО МФК «Саммит» (займодавец) и заемщиком, поименованным в тексте договора как ФИО1, заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 30 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства до 19 февраля 2024 года и уплатить проценты в размере 365% годовых.

Договор заключен между сторонами в электронном виде через Интернет-сайт ООО МФК «Саммит» с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона.

Заключение договора с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как усматривается из договора и заявления-анкеты на получение займа заемщиком был использован номер мобильного телефона +№, на который был направлен определенный код для идентификации.

При этом заемщиком представлены персональные данные, включая ФИО, серию и номер паспорта гражданина Российской Федерации, адрес регистрации ответчикоа.

15 января 2023 года займодавец исполнил обязательство по выдаче потребительского займа, перечислив 30 000 рублей на банковскую карту № (л.д. 23).

В свою очередь, обязательство заемщиком исполнено не было, денежные средства не возвращены.

01 апреля 2024 года права требования к ФИО1, основанные на договоре займа, были переданы в пользу истца по договору цессии.

Изучив материалы дела, суд полагает, что данный договор нельзя признать заключенным с ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 N 57-КГ24-8-К.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от мобильного оператора ПАО «МТС» абонентом, использующим номер телефона+7-№, является ФИО2 (л.д. 52).

ФИО2 состоял с ответчиком в браке до 28 октября 2023 года.

В данном случае указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте посредством сети Интернет само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно ответчиком, так как при дистанционном представлении сведений личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Суд особо отмечает, что риск надлежащей идентификации контрагента полностью возложен на сторону займодавца, поскольку именно в его владении находится информационная система, куда потенциальный заемщик вносит свои данные.

Именно в этой системе займодавец имеет возможность как запросить дополнительные персональные сведения (СНИЛС, ИНН и другие), которые бы подтвердили личность, запросить представить копию или скан паспорта гражданина Российской Федерации, что свидетельствовало бы о том, что физическое лицо, как минимум, владеет этим документом и порождало бы большее доверие к контрагенту, нежели просто к персональным данным, распространение которых в гражданском обороте довольно облегчено. Кроме того, известны случаи идентификации через запрос фотографии потенциального заемщика вместе с паспортом, что также позволило бы существенно минимизировать риск заключения договора иным лицом.

Представленные в материалы дела правила по предоставлению услуг посредством дистанционных (цифровых) каналов не предусматривает какую-либо идентификацию пользователя помимо направления СМС-кода, ввиду чего в данном случае займодавец обязан нести риск заключения договора с иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку в данном случае именно ФИО2, получив СМС-код на свой номер телефона, действовал без соответствующих полномочий со стороны ответчика, суд полагает, что договор займа был заключен от его имени и в его интересах, следовательно, именно он является заемщиком по спорному договору.

Таким образом, правовые основания удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют, поскольку она не является стороной спорных материальных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО ПКО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2025 года.

Судья