УИД №RS0№-79

Дело 2-2888/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года Керченский городской суд Республики ФИО2 в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 и <адрес>, третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФСССП России по Республике Крым ФИО4 о взыскании убытков и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд Республики ФИО2 к ответчикам, в котором просит взыскать в ее пользу 22 901 рублей убытков и 22 901 рублей морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилета для перелета из <адрес>(Адлер) в Турцию(Стамбул), однако при регистрации на рейс при прохождении пограничного контроля ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФСССП России по Республике Крым ФИО4 наложено ограничение на право выезда из Российской Федерации. Поскольку авиабилет оказался невозвратным, то она вынуждена была его перерегистрировать на другую дату на 23.03.2023г. с доплатой, однако и в указанную дату она не смогла вылететь из-за указанного ограничения. Действия судебного пристава по решению суда были признаны незаконными. Она же понесла убытки в виде стоимости проезда в автобусе из Керчи в аэропорт Сочи(Адлер)-2500 рублей; стоимости авиабилета Сочи(Адлер) – Стамбул- 12 958 рублей; стоимости перерегистрации билета на иную дату -5130 рублей; стоимость ж/ж билета из Сочи(Адлер) до Керчи-1713 рублей, всего 22 901 рублей, которые должно возместить государство. Кроме того, в силу ее особенностей, т.к. она является инвали<адрес>- группы, ей был причинен моральный вред, выразившийся в напряжении, бессонных ночах в автобусах при возврате в <адрес>, потери в результате этого мобильного телефона в аэропорту, стоимость которого она оценивает также в размере 22 901 рублей и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 10 150 рублей по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представители ответчиков- ФССП Российской Федерации, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в судебное заседание не явились, от представителя ответчика ГУ ФССПП по Республике ФИО2 и <адрес> поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрения по его месту нахождения, в удовлетворении которого было отказано.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФСССП России по Республике Крым ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданского дела №а-1115/2023г. по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 УФССП по РК о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, где должником являлась ФИО1, взыскатель УФК по РК(Администрация <адрес>) сумма взыскания 73 006,13 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении выезда должника из РФ на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вновь вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент вынесения второго постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания для ограничения права ФИО1 на выезд, поскольку остаток задолженности составлял менее 30 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3(л.д.6-7).

Истице ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ не направлялось. Нею был приобретен авиабилет на вылет из <адрес>(Адлер) в Турцию(Стамбул) на 23.03.2023г. за сумму 12 958 рублей(л.д.8). По приезду из <адрес> в аэропорт(Адлер)-стоимость проезда 2500 рублей, что подтверждается автобусным билетом (л.д.14), при прохождении приграничного контроля 22.02.2023г. ей было сообщено об ограниченном праве на выезд из РФ (л.д.11). Для выяснения данного вопроса нею был билет перерегистрирован на другой рейс на ДД.ММ.ГГГГ, за что нею было оплачено 5130 рублей, что подтверждается чеками (л.д.13), однако, и он не был осуществлен из-за отсутствия подтверждения в пограничной службе снятых ограничений. Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из Адлера выехала ж/д транспортом в <адрес>), стоимость ж/д билета 1 713 руб. 90 коп.(л.д.16).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, поскольку бесспорно установлена вина должностного лица - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО4 в незаконном ограничении истицы в выезде за пределы РФ, то понесенные нею расходы по приобретению билетов на общую сумму 22 901 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. В этой части ее требования доказаны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Истицей также заявлены исковые требования о возмещении ей морального вреда в размере 22 901 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая приведенные положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения неправомерных действий должностным лицом службы судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, которым были нарушены права истицы на право свободного передвижения, гарантированной государством, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, указанных истцом, отсутствие тяжких последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истицей понесены судебные расходы по делу на представителя в размере 10150 рублей.

Согласно представленного истицей договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, ИП подготавливал иск, при этом стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.(л.д.18).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей перечислена ИП сумма 10 000 рублей с комиссией 150 рублей через РНКБ Банк.(л.д.22).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из обозренного гражданского дела нашло свое подтверждение оказание ответчику его представителем : составление искового заявления. Указанные виды юридической помощи предусмотрены решением совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным советом адвокатской палаты 13.03.2020 года и заявленная сумма гонорара адвокатом относится к минимальным ставкам вознаграждения.

Поэтому, с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, необходимо определить 10150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 и <адрес>, третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФСССП России по Республике Крым ФИО4 о взыскании убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 22 901 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 150 рублей, а всего 38 051(тридцать восемь тысяч пятьдесят один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья