Решение по делу № 2-1661/2023 от 04.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДЕЛО № 2-1661/2023

22RS0066-01-2023-000969-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре: Томилиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76340,53 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с ответом № об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2890000 рублей, с учетом коэффициента 80% стоимости квартиры – 2312000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику жилищный кредит на сумму 600000 рублей, на срок 112 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО3, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, под 13,95 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, приобретенная ответчиками, была оценена в размере 2890000 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, обеспечены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании закладной. В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга процентов и неустойки по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Указанное требование должниками не исполнено.

Задолженность ответчиков перед истцом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом составила 76340,53 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 70379,54 руб., задолженность по плановым процентам – 3088,61 руб., задолженность по пени – 845,74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2026,64 рублей. Просроченной задолженности не имеется.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. на срок 112 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 13,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена в собственность ответчиков ФИО3, ФИО1

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 600000 руб. подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между баком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П01 по которому поручитель (п. 3.1. договора) обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, с указанием задолженности заемщика, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщиком обязательство по возврату кредита в период с мая 2022 по март 2023 исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились.

В марте 2023 банк обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, на момент обращения Банка с иском в суд у ответчиков имелась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156103,93 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 142039,16 руб., задолженность по плановым процентам – 11192,39 руб., задолженность по пени 845,74 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2026,64 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности по текущим платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 76340,53 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 70379,54 руб., задолженность по плановым процентам – 3088,61 руб., задолженность по пени – 845,74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2026,64 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по текущим платежам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 76340,53 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено гашение образовавшейся текущей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены платежи на сумму 81918,30 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается истцом. Указанная сумма была зачислена Банком в счет погашения основного долга, просроченных процентов в сумме 81918,30 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, на дату рассмотрения дела судом с учетом погашения ответчиком суммы долга в размере 81918,30 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2872,38 руб. – пеня.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены платежи на сумму 81918,30 рублей, которыми текущая задолженность была погашена. Задолженность возникла по уважительной причине.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствовала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений, а также то, что после вынесения судом решения ответчиком обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Принимая во внимание, что ответчиками погашена просроченная задолженность в полном объеме, они встали в график погашения задолженности по кредитному договору, и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Что касается требования о взыскании с ответчиков пени в размере 845,74 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2026,64 рублей, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2872,38 руб. (845,74 руб. + 2026,64 руб. = 2872,38 руб.).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт №, ФИО1, паспорт № в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2872,38 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб..

В удовлетворении остальных требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова