Гражданское дело № 2-1168/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Юнистрим» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде технического овердрафта,

установил:

банк обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что банк и ФИО1 заключили смешанный договор (п.2.5 Условий обслуживания банковских карт), который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты путем подписания ответчиком заявления анкеты на выпуск основной банковской карты в банке, в соответствии с которым банк открывает держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления расчетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа (ЭДС) и выпускает предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительного предоставленных держателем денежных средств банку. На основании заявления ответчика от 02.11.2022 банком выпущена карта, открыт счет ЭДС №. В банке по данному счету ЭДС произошли технические сбои, в результате которых ответчику стали доступны денежные средства банка (сверх суммы имеющихся на счете ЭДС ответчика денежных средств) в результате 106 368,85 рублей Полученные денежные средства в размере 106 368,85 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату банку.

Просит суд взыскать в пользу АО КБ «Юнистрим» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 106 368,85 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 327 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и договор о выдачи и использовании банковской расчетной карты состоящий из заявления и Условий обслуживания банковских карт наименование организации в соответствии с условиями которого банк выпускает международную банковскую платежную карту, предназначенную для совершения операций ее держателем в пределах установленной банком суммы денежных средств (платежного лимита), по которым осуществляются за счет денежных средств, находящихся на счете электронного кошелька валюте, указанной в заявлении, открытый банком на имя держателя и предназначенный для проведения не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практики расчетов.

В соответствии с п.2.6 Условий обслуживания банковских карт договор заключается путем заранее данного акцепта банком изложенного/изложенных в заявлении предложения/предложений (оферты/оферт) держателя о заключении договора в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ. Акцептом банка предложения (оферты) о заключении договора банковского счета и договора о выдачи и использовании карты являются действия по открытию Держателя счета СЭД. Договор считается заключенным с даты открытия счета СЭД Держателю.

На основании заявления ответчика от 02.11.2022 банком выпущена карта, открыт счет ЭДС №.

Банк обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в банке по данной платежной карте произошел технический сбой, в результате которого должником получен доступ в виде неразрешенного технического овердрафта к сумме, превышающей сумму имеющихся на карточном счете денежных средств и сумму установленного кредитного лимита по карте, в размере 106 368,85 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, необходимо, что бы: обогащение одного лица произошло за счет другого; обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких либо доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств в размере 106 368,85 рублей, поступивших насчет ответчика, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 106 368,85 рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельств, изложенных в ст.1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, суд полагает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 106 368,85 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 327 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «Юнистрим» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО КБ «Юнистрим» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 106 368,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова