УИД 38 RS0003-01-2024-005924-67
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 марта 2025 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В.,
при секретаре Глазковой В.А.,
с участием ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении мотоцикла от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд освободить от ареста принадлежащий ФИО1 мотоцикл HONDA *** года выпуска, синий-белый, шасси SC40-1060711, модель двигателя SC38E1560711, ПТС № *** от 05.02.2008, регистрационный знак ***.
В обоснование иска указано, что 28.06.2022 вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, на принадлежащие ФИО2 транспортные средства, в том числе мотоцикл марки HONDA СВ1300 регистрационный знак *** г.в., наложен арест в виде запрета распоряжения им. 20.05.2022 истцом был приобретен по договору купли- продажи данный мотоцикл. Так же в договоре (п.3) было указано, что мотоцикл передается покупателю в не рабочем состоянии (не на ходу), мотоцикл после аварии: диски колесные изогнуты, отдельно без резины, рулевая вилка изогнута, руль отдельно, изогнут, двигатель отдельно от рамы (в рабочем состоянии), рама изогнута. Данный мотоцикл был приобретен истцом под восстановление. Поставить его на учет в таком состоянии невозможно. Когда стало понятно, что ремонт затянется более месяца истец решил снять его с учета, оказалось, что наложен заперт о снятии с регистрации как обеспечительная мера по уголовному делу в отношении ФИО2. 07.02.2024 вынесен приговор в отношении ФИО2, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. УК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец считает, что на сегодняшний день нет оснований для запрета регистрационных действий в отношении данного мотоцикла. Поскольку мотоцикл HONDA *** регистрационный знак *** г.в., принадлежит истцу, он не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на мотоцикл, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ), а не отмена ареста на имущество на основании п. 9 ст. 115 УПК РФ, соответственно дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - Халатность. Халатность-это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Таким образом, состав преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ не предусматривает извлечение обвиняемым (осужденным) денежных средств в результате совершенного преступления. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 22.06.2022, то есть значительно позже даты приобретения мотоцикла HONDA СВ1300SF 2000 г.в., что безусловно свидетельствует о том, что спорный мотоцикл не был приобретен на денежные средства, полученные в результате преступных действий ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснял, что 14.01.2025 Восьмой Кассационный суд рассмотрел его кассационную жалобу на приговор суда, ему было отказано в удовлетворении жалобы. Он продал принадлежащий ему мотоцикл, который он купил по договору купли – продажи в 2018 года, истцу в нерабочем состоянии, так как накануне он управлял этим мотоциклом и попал в аварию, наехал на препятствие, в результате чего повредил мотоцикл. Сотрудника ГИБДД он не вызывал, в ДТП никто не пострадал, столкновения не было. Так как мотоцикл был не исправен, он поместил его на пару дней на штрафстоянку. Когда истец согласился купить разобранный мотоцикл, он погрузил его части в эвакуатор и привез их истцу в гараж, 20.05.2022 он заключил с истцом договор купли – продажи и передал истцу мотоцикл, свидетельство о регистрации транспортного средства. Расчет по договору был произведен в полном объеме. В приговоре судьба мотоцикла не была определена. Место его хранения с момента ареста ни кем не определялось. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Заинтересованное лицо старший следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области - ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения ответчика, признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, которое принимается судом, поскольку является добровольным и не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2227-О указано, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что 20.05.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства: мотоцикл HONDA *** года выпуска, синий-белый, шасси ***, модель двигателя ***, ПТС № *** от 05.02.2008, на основании чего истец ФИО1 с 20.05.2022 приобрел право собственности на указанное транспортное средство.
Согласно ч.1 т. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2. договора, продавец гарантирует, что на момент заключения договора, мотоцикл в споре, аресте, запрете, залоге или ином обременении не состоит, принадлежит единолично продавцу на праве собственности, гарантирует отсутствие законных оснований у третьих лиц для притязаний на мотоцикл.
Мотоцикл передается покупателю в нерабочем состоянии (не на ходу) мотоцикл после аварии: диски колесные изогнуты, отдельно без резины, рулевая вилка изогнута, руль отдельно изогнут, двигатель отдельно от рамы (в рабочем состоянии), рама изогнута (п. 3).
Как следует из данного договора купли-продажи, ФИО1 получил данный мотоцикл, расчет между сторонами был произведен. Указанное свидетельствует о том, что по данному договору, который ни кем не оспаривается, ФИО1 приобрел право собственности на мотоцикл.
Судом установлено, что 28.06.2022 вторым отелом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело *** по признакам преступления предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.
В рамках уголовного дела следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 и Кировским районным судом Иркутской области по ходатайству следователя был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе на имущество, указанное в настоящем иске, а именно мотоцикл HONDA СВ1300SF, регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, в виде запрета распоряжения им.
Приговором Братского городского суда Иркутской области от 07.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу, в нем не содержится сведений о судьбе данного мотоцикла, о наличии гражданского иска.
Также установлено, что спорное транспортное средство – мотоцикл марки HONDA СВ1300SF не был зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ФИО1 и в настоящее время его владельцем на основании права собственности указан ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Вместе с тем, по заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи от 20.05.2022 данный мотоцикл перешел в собственность ФИО1, что подтверждаются договором купли продажи транспортного средства от 20.05.2022, сторонами по делу не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником спорного имущества в настоящее время является истец ФИО1, который не признавался обвиняемым, подсудимым, гражданским ответчиком по вышеуказанному уголовному делу, следовательно, не может нести ответственность в рамках уголовного дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты.
С учетом установленных обстоятельств дела, арест принадлежащего ФИО1 имущества нарушает его права собственности на указанное имущество.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, учитывая тот факт, что переход права собственности на транспортное средство - мотоцикл от ФИО2 к ФИО1 состоялся 20.05.2022, то есть до момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобожден имущества от наложенного ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить
Освободить принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, мотоцикл HONDA СВ 1300 SF, 2000 года выпуска, синий - белый, шасси *** модель двигателя ***, ПТС *** от 05.02.2008 года, государственный регистрационный знак ***, от ареста, наложенного по постановлению Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2022 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 и разрешении наложить арест на мотоцикл.
Решение может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.