УИД 13RS0013-01-2023-000237-38

Судья Косолапова А.А. №2-237/2023

Дело №33-1151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе директора ООО «Меридиан» ФИО2 на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что 6 июня 2018 г. ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ООО «Меридиан» заключили договор займа №1-КР/МР на сумму 15 000 000 руб. под проценты за пользование займом в размере 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на 16 мая 2018 г. (которая составляла 7,25% годовых, соответственно 1/3 - 2,41% годовых), на срок до 30 сентября 2025 г. с началом погашения с I квартала 2019 г. согласно графику погашения займа. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» заключило с ФИО1 договор залога поименованного имущества №06.06.18/1 от 9 июня 2018 г., дополнительным соглашением к которому определили стоимость залогового имущества в размере 14 276 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2023 г. в пользу истца с ООО «Меридиан» взысканы по договору займа №1-КР/МР от 6 июня 2018 г. задолженность по основному долгу в размере 4 922 000 руб., проценты за пользование займом по дату фактической оплаты основного долга в размере 115 232 руб. 91 коп., пени за просрочку графика платежей основного долга в размере 101 274 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты основного долга с 12 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты основного долга, исчисленной исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку оплаты процентов в размере 9 323 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 213 руб. По состоянии на 20 марта 2023 г. задолженность по договору займа ООО «Меридиан» по основному долгу составляет 4 251 000 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога имущества №06.06.18/1 от 9 июня 2018 г., принадлежащее ФИО1, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору займа №1-КР/МР от 6 июня 2018 г.: силосоуборочный комбайн BIG X650 год выпуска 2008, номер ПТС ТА 227722, номер двигателя 942.991-00-578070, регистрационный знак 13МК9654, залоговой стоимостью 14 276 000 руб.; установить начальную продажную цену залогового имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 24 апреля 2023 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Приморский районный суд г. Новороссийска.

В частной жалобе директор ООО «Меридиан» ФИО2 просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. Указывает, что пунктом 1.8. договора залога имущества установлен адрес нахождения предмета залога Республика Мордовия, <...> территория Зверофермы. Считает, что исполнение обращение взыскания на заложенное имущество должно исполняться по данному адресу. Полагает, что иск правильно подан по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью девятой статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передаёт дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело по подсудности для рассмотрения в Приморский районный суд г. Новороссийска, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Ковылкинского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> относящемуся к юрисдикции Приморского районного суда г. Новороссийска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предъявив настоящий иск в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» указало местом жительства ответчика ФИО1 адрес: <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству на запрос суда ММО МВД России «Ковылкинский» сообщил о том, что до подачи настоящего иска ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что место жительства ответчика ФИО1 относится к юрисдикции Приморского районного суда г. Новороссийска, и в данном случае не имеется оснований для применения правил об альтернативной подсудности, предусмотренных статьёй 29 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно передал дело на рассмотрение Приморского районного суда г. Новороссийска.

Довод заявителя частной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заложенного имущества, указанному в договоре залога на имущество, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Спор о праве на недвижимое имущество, с которым законодатель связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

При этом, пункт 5.3 договора от 9 июня 2018 г. предусматривает, что обращение взыскания на заложенный предмет залога производится в судебном порядке. Соответственно, территориальная подсудность спора соглашением сторон в порядке статьи 32 ГПК РФ изменена не была.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае подсудность спора подлежит установлению в соответствии с частью девятой статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, отклоняется как несостоятельный. В договоре залога место исполнения договора сторонами не установлено, и к настоящим правоотношениям данные положения нормы процессуального прав не применимы.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Меридиан» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.Ф. Смелкова