БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001569-81 33-4625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июля 2023 года о возврате заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 25 мая 2023 года

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 25.05.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением судьи от 06.07.2023 заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 20.07.2023 представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

21.07.2023 вынесено определение о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с принятым определением, просит его отменить. Ссылается на то, что определение об оставлении заявления без движения от 06.07.2023 было получено обществом 19.07.2023, а передано представителю только 21.07.2023, в связи с чем, не имелось возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении судьи.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, определением судьи от 06.07.2023 заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 20.07.2023 представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Копия определения направлена в адрес заявителя 07.06.2023 и получена адресатом 19.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 21), то есть за один день до истечения назначенного судом срока для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок исправления недостатков следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, 21.07.2023, то есть в течение двух дней после получения копии определения от 06.07.2023, ПАО СК «Росгосстрах» направлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Однако, 21.07.2023 вынесено определение о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда.

При решении вопроса о возвращении иска судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении иска без движения) до места нахождения истца, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Вместе с тем судьей не дана оценка указанным обстоятельствам, исключающим возможность своевременного устранения недостатков.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ПАО СК «Росгосстрах» по основанию неисправления указанных в определении об оставлении без движения недостатков, не установил реальную возможность у заявителя исправить указанные судом недостатки в установленный срок, с учетом позднего получения копии определения судьи от 06.07.2023. Данное обстоятельство объективно лишило заявителя возможности исправить указанные судьей недостатки.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением требований норм процессуального права, с направлением материала по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 25.05.2023 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда в порядке ст. 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июля 2023 года о возврате заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 25 мая 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 12 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 26 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Черных